Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 15АП-4524/14

город Ростов-на-Дону

24 марта 2014 г.

дело N А32-365/2009

Судья Сулименко Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кропоткинский агрохим" Рыбаченко Виктора Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 по делу N А32-365/2009

по заявлению Конкурсного управляющего ООО "Кропоткинский агрохим" Рыбаченко Виктора Николаевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кропоткинский агрохим", принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Кропоткинский агрохим" Рыбаченко Виктор Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 по делу N А32-365/2009

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение о признании привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и (или) размера оплаты их услуг необоснованными либо отказе в таком признании (пункт 5 статьи 20.7 Закона).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 18.10.2013. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 21.10.2013, а днём его окончания является 01.11.2013.

В ходатайстве о восстановлении срока конкурсный управляющий ООО "Кропоткинский агрохим" Рыбаченко Виктор Николаевич ссылается на невозможность подачи апелляционной жалобы в срок, по причине несвоевременного получения копии определения суда. Податель жалобы указал, что ранее обращался с апелляционной жалобой, но определением от 11.12.2013 она была возвращена заявителю, так как в ней не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представители конкурсного управляющего Рыбаченко Виктора Николаевича присутствовали в судебном заседании 15 и 17 октябрь 2013, по итогам которого суд огласил резолютивную часть определения от 17.10.2013.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 19.10.2013 и с указанной даты является общедоступным.

Как следует из материалов дела, первая апелляционная жалоба была подана заявителем 18.11.2013, то есть со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование. При этом, в апелляционной жалобе не содержалось ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда от 18.10.2013, что послужило основанием для возврата апелляционной жалобы определением от 11.12.2013.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел мотивированное определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А32-365/2009 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 12.12.2013.

Повторно с апелляционной жалобой на определение суда от 18.10.2013 заявитель обратился только 13.02.2014, то есть спустя два месяца после вынесения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом определения от 11.12.2013.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При таких обстоятельствах заявитель, являясь профессиональным участником арбитражного процесса, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 АПК РФ предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке апелляционного производства.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявителем не приведено, а приведенные им обстоятельства таковыми не являются. Указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о том, что имелись объективные причины, не зависящие от заявителя, препятствовавшие своевременному обращению с апелляционной жалобой в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой в период после его опубликования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Кропоткинский агрохим" Рыбаченко Виктора Николаевича и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 по делу N А32-365/2009 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему ООО "Кропоткинский агрохим" Рыбаченко Виктору Николаевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 по делу N А32-365/2009.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 175 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 171 л.

Судья

Н.В. Сулименко