Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 06АП-19/14

г. Хабаровск

24 марта 2014 г.

Дело N А73-4418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Обозной С.Н.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "МТС-Банк", ОГРН 1027739053704: Маюкова Ю.В., представитель по доверенности от 30.12.2013 N ДВФ/393;

от индивидуального предпринимателя Никитиной Инны Анатольевны, ОГРНИП 304270331600322: не явилась,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Инны Анатольевны

на решение от 29.11.2013

по делу N А73-4418/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк"

к индивидуальному предпринимателю Никитиной Инны Анатольевны

о взыскании 1 227 035 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк", истец, банк; г. Москва) с иском к индивидуальному предпринимателю Никитиной Инне Анатольевне (далее - ИП Никитина И.А., ответчик, предприниматель; г. Комсомольск-на-Амуре) о взыскании 140 077 329 руб. 22 коп. по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 24.04.2013 исковое заявление ОАО "МТС-Банк" принято к производству, делу присвоен номер А73-4141/2013.

Определением от 24.04.2013 из дела N А73-4141/2013 выделены в отдельное производство исковые требования ОАО "МТС-Банк" к ИП Никитиной И.А. о взыскании 1 227 035 руб. 24 коп., в том числе основной долг по кредитному договору от 18.03.2009 N Ф-012/17/2009 в сумме 749 109 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 22 968 руб. 77 коп., штраф за несвоевременное погашение кредита в сумме 417 607 руб. 03 коп., штраф за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме 37 349 руб. 50 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество: функциональное помещение N 1001, назначение: нежилое, общая площадь 453,90 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, ул. Городская, 23, кадастровый (или условный) номер 27:22:00:23/004808, установив порядок реализации залогового имущества путем организации и проведения публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 17 343 000 руб.

Делу присвоен N А73-4418/2013.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены требования, просит взыскать с ответчика по кредитному договору от 18.03.2009 N Ф-012/17/2009 сумму невозвращенного кредита - 6 050 долларов США, штраф за несвоевременное погашение кредита - 13 435,05 долларов США, штраф за несвоевременное погашение процентов - 1201,59 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество: функциональное помещение N 1001, назначение: нежилое, общая площадь 453,90 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, ул. Городская, 23, кадастровый (или условный) номер 27:22:00:23/004808, установив порядок реализации залогового имущества путем организации и проведения публичных торгов, установить начальную продажную стоимость нежилого помещения в сумме 17 343 000 руб.

Решением 29.11.2013 иск удовлетворен.

ИП Никитина И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не согласен с определенной судом начальной продажной ценой имущества, указывает, что ответчик ходатайствовал о назначении судом второй экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства отказано, ответчик сомневается в обоснованности заключения эксперта, поскольку ООО "Оплот" тесно сотрудничает с истцом по вопросам оценки имущества, у ответчика и названного общества сложные отношения вследствие оспаривания отчетов данной организации по другим делам, указывает на несоответствия в отчете относительно описания имущества; полагает взысканные судом штрафы несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по добровольному выполнению кредитных обязательств, ставка неустойки очень высокая применительно к экономическим условиям, сумма неустойки более чем в два раза превышает сумму долга, уплата ответчиком взысканных штрафов значительно осложнит его финансовое положение, приведет к банкротству, полагает, что имеются основания для снижения штрафов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель банка просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Никитиной И.А. представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на месяц в связи с болезнью, в обоснование представлена копия листка нетрудоспособности, выданного Никитиной И.А. 14.03.2014 КГБУЗ ГБ 2 Поликлиникой 2. Указанное ходатайство было представлено в суд нарочно представителем 18.03.2014.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд его оставил без удовлетворения, поскольку предпринимателем не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 18.03.2009 между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (кредитор) и ИП Никитиной И.А. (заемщик) заключен кредитный договор N Ф-012/17/2009.

Согласно пункту 1.1 данного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 220 000 долларов США с датой погашения 15.03.2013, а заемщик обязуется принять кредит, возвратить полученную сумму не позже указанного срока, уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрена уплата заемщиком кредитору за период пользования кредитом до даты окончания срока пользования, определенной п.1.1 данного договора либо даты досрочного расторжения договора процентов из расчета 13 % годовых.

Согласно пункту 2.6. договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем отражения ссудной задолженности заемщика по балансу кредитора, до даты погашения, установленной п.1.1. настоящего договора, включительно. В случае досрочного расторжения кредитором настоящего договора в одностороннем порядке - до даты расторжения договора. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем ссудном счете заемщика.

Расчетный период начисления процентов устанавливается кредитором. На дату заключения настоящего договора расчетный период начисления процентов за пользование кредитом устанавливается с первого по последнее календарное число текущего месяца, в котором производится начисление процентов.

Уплата процентов производится заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а при полном погашении кредита в день погашения кредита (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 3.1 договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком либо третьими лицами за заемщика по согласованному сторонами графику, прилагаемому к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с подпунктами "е", "к" пункта 4.1.4 договора кредитор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов в случае задержки уплаты процентов по кредиту либо части кредита по установленному графику более чем на 5 календарных дней, нарушения иных условий договора.

Пунктом 5.1 договора определено, что кредит, предоставляемый по настоящему договору, будет обеспечиваться залогом недвижимого имущества.

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита либо части кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 1%, начисляемой на сумму неисполненного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки.

18.03.2009 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N Ф-012/17/2009 между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (залогодержатель) и ИП Никитиной И.А. (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 50.

По условиям названного договора залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, функциональное помещение N 1001, назначение: нежилое, общая площадь 453,90 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, ул. Городская, 23, кадастровый (или условный) номер 27:22:00:23/004808 (пункт 2.1 договора залога).

В пункте 2.2 договора залога стороны согласовали, что заложенный объект недвижимости оценивается в общей сумме 17 343 000 руб.

Договор залога зарегистрирован в установленном порядке.

Кредит в сумме 220 000 долларов США перечислен ИП Никитиной И.А. по мемориальному ордеру от 20.03.2009 N 272205.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" реорганизовано путем присоединения к ОАО "МТС-Банк", что подтверждается договором о присоединении от 16.05.2012 N 1, свидетельством от 10.09.2012 N 2127711014957.

Предпринимателем нарушены обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк направил ИП Никитиной И.А. требование о погашении долга и процентов за пользование кредитом.

Поскольку требования банка не исполнены в полном объеме, ОАО "МТС-Банк" обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору от 18.03.2009 N Ф-012/17/2009 ИП Никитиной И.А. не представлены.

Поскольку задолженность по кредитному договору в сумме 6 050 долларов США не погашена ответчиком, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания названного долга с ответчика.

Доводы о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведены.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора от 18.03.2009 N Ф-012/17/2009 в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита либо части кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 1%, исчисляемой на сумму неисполненного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки.

Поскольку предпринимателем не доказано своевременное погашение задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, банк вправе начислить штрафы.

Оснований для освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ не установлено.

Расчет штрафа за несвоевременное погашение кредита в сумме 13 435,05 долларов США составлен, исходя из условий кредитного договора, суммы долга, периода с 20.12.2011 по 15.03.2013.

Указанный расчет проверен, является правильным.

Расчет штрафа за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме 1 201,59 долларов США составлен истцом за период с 31.11.2011 по 15.03.2013 с учетом условий кредитного договора, суммы несвоевременно оплаченных процентов.

Расчет указанного штрафа судом проверен, признан верным.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении указанных штрафов на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 2 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку соответствующие доказательства ответчиком не представлены, суд отказал в снижении штрафов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафов предпринимателем какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафов последствиям нарушения обязательства, также не представлены.

При таких обстоятельствах основания для снижения штрафов отсутствуют.

В силу статей 334, 335 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости заложенного имущества, определением от 22.07.2013 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оплот".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Оплот" от 08.08.2013 N 35-03, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под расписку, рыночная стоимость функционального помещения N 1001, назначение: нежилое, общая площадь 453,90 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, ул. Городская, 23, кадастровый (или условный) номер 27:22:00:23/004808 составляет 21 748 504 руб.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве доказательства на основании статьи 64 АПК РФ.

Указанное заключение эксперта соответствует статье 86 АПК РФ, не содержит неточностей, неясностей, в связи с чем основания для назначения судом дополнительной экспертизы отсутствовали.

Доказательства, подтверждающие сомнения ответчика в обоснованности заключения эксперта, предпринимателем не представлены, ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы не заявлено.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что указанный объект недвижимости может быть реализован по более высокой цене, чем установлена заключением судебного эксперта.

Таким образом, судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом, исходя из 80 % рыночной стоимости имущества, определенной заключением эксперта от 08.08.2013 N 35-03, в сумме 17 398 804 руб., что соответствует статье 54 Закона об ипотеке.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 ноября 2013 года по делу N А73-4418/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская