Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 06АП-931/14

г. Хабаровск

24 марта 2014 г.

Дело N А73-12114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обозной С.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Дальэнергомонтаж": Радыгина Е.С., представитель по доверенности от 04.04.2013;

от ИП Ханжиева А.С.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования"

на решение от 28.01.2014

по делу N А73-12114/2013

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования"

к индивидуальному предпринимателю Ханжиеву Андрею Саидовичу

о взыскании 196 337,05 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (ОГРН 1022700918283) (далее - ОАО "Дальэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Ханжиеву Андрею Саидовичу (ОГРНИП 306650120600039) (далее - ИП Ханжиев А.С.) с иском о взыскании 196 337,05 рублей, составляющих долг в сумме 159 880,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 456,17 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара по договору от 08.11.2010.

Решением от 28.012014 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Дальэнергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие товарной накладной, подтверждающей передачу товара покупателю, а имеющиеся в материалах дела акт от 29.11.2010 N 17, счет-фактура, по мнению заявителя жалобы, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку полномочия Розова на получение товара (доверенность) ответчиком не представлены.

Отзыв в материалы дела не направлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную позицию, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела 08.11.2010 между ИП Ханжиевым А.С. (поставщик) и ОАО "Дальэнергомонтаж" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные спецификациями.

На основании пунктов 2.1, 2.2 договора поставщик обязуется поставить товар отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, сроки и способы поставки конкретной партии товара, ассортимент, количество, цена поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 2.6 договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара с момента подписания представителем покупателя накладной, то есть после того, как товар принят представителем покупателя.

Спецификациями к договору N 1-4 предусмотрена обязанность поставщика поставить покупателю песок в количестве 13 500 куб.м по цене 701,24 рублей/куб.м на общую сумму 9 466 740 рублей, щебень в количестве 7 500 куб.м по цене 610,33/куб.м на общую сумму 4 577 475 рублей (л.д.л.д.24-27).

Пунктами 3 спецификаций N N 1, 2 сторонами согласовано условие о стоимости и оплате товара - стоимость каждой партии товара уплачивается до момента отгрузки (передачи) товара покупателю в соответствии с графиком платежей.

Срок поставки товара исчисляется с момента оплаты в течение 2 рабочих дней (пункт 4 спецификаций N N 1,2).

Для оплаты предстоящей поставки щебня и песка на сумму 159 880,88 рублей поставщик выставил счет от 29.11.2010 N 17 на указанную сумму (л.д.14).

Платежным поручением от 10.12.2010 N 4790 покупатель оплатил вышеуказанный счет в полном объеме (л.д.15).

Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара на сумму 159 880,88 рублей, ОАО "Дальэнергомонтаж" направило в адрес ИП Ханжиева А.С. претензию от 19.09.2013 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в указанном размере.

Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, перечисленные денежные средства в сумме 159 880,88 рублей не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Сложившиеся отношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ, положениями о поставке товаров, а также общими положениями о договоре купли-продажи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику оплаты по счету от 29.11.2010 N 17 в сумме 159 880,88 рублей подтверждается платежным поручением от 10.12.2010 N 4790 (л.д.15).

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ИП Ханжиев А.С. представил доказательства исполнения договора поставки, в том числе акт от 29.11.2010 N 17 и счет-фактуру.

Согласно акту от 29.11.2010 N 17, счету-фактуре от 29.11.2010 N 17 товар на сумму 159 880,88 рублей принят представителем ответчика без замечаний. Указанные документы от имени покупателя подписаны логистом Розовым, подпись которого на акте от 29.11.2010 заверена печатью ОАО "Дальэнергомонтаж" (л.д.л.д.30-31).

В свою очередь, возражая против доводов ответчика, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ОАО "Дальэнергомонтаж" ссылается на то, что представленные документы не являются надлежащими доказательствами передачи товара, поскольку отсутствует товарная накладная и полномочия Розова не подтверждены.

Доводы заявителя жалобы отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Заявляя об отсутствии у Розова полномочий на принятие спорного товара, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что Розов, принявший товар по акту от 29.11.2010 N 17, не имел на это полномочий и не являлся работником ОАО "Дальэнергомонтаж", не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что полномочия логиста Розова на подписание акта, счета-фактуры, учитывая специфику поставляемого товара, наличие длительных отношений между сторонами, а также наличие печати истца у лица, принимавшего товар, явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ответчиком факта поставки товара, оплаченного истцом платежным поручением от 10.12.2010 N 4790.

Кроме того, произведенная истцом оплата счета от 29.11.2010 N 17 платежным поручением от 10.12.2010 свидетельствует об одобрении истцом сделки по поставке товара.

По указанным основаниям отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательства по поставке товара на спорную сумму.

Довод заявителя жалобы об отсутствии товарной накладной подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа от оплаты поставленного товара, при наличии доказательств передачи товара представителю покупателя.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отказав в иске.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с ОАО "Дальэнергомонтаж" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2014 по делу N А73-12114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (ОГРН 1022700918283) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская