Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 11АП-3576/14

г. Самара

24 марта 2014 г.

Дело N А65-30988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Акчурина И.Р., доверенность от 21.05.2012,

от ответчика - представитель Зайцев А.С., доверенность от 28.01.2014,

от Гатиной Р.М. - представитель Гатин Г.Р., доверенность от 14.09.2013,

в отсутствие ООО Персональная творческая мастерская Дадукова", ООО "АГРОПРИМ", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2014 года с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ранг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года по делу N А65-30988/2012 (судья Прокофьев В.В.),

по иску товарищества собственников жилья "Дружный", г. Казань, ОГРН 1061600053437, ИНН 1660096526, к закрытому акционерному обществу "Ранг", г. Казань, ОГРН 1021603635184, ИНН 1660009611,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Гатина Рамзия Мансуровна, г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская Дадукова", г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "АГРОПРИМ", Республика Татарстан, р.п. Аксубаево,

об обязании устранения недостатков строительства МКД и передачи технической и иной документации, связанной с управлением МКД,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Дружный" (далее - ТСЖ "Дружный", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Ранг" (далее - ЗАО "Ранг", ответчик) об обязании устранения недостатков строительства МКД и передачи технической и иной документации, связанной с управлением МКД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Гатина Рамзия Мансуровна, общество с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская Дадукова", общество с ограниченной ответственностью "АГРОПРИМ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2013 в связи с выполнением судебной экспертизы производство по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами удовлетворены ходатайства сторон о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы. По делу назначены повторная и дополнительная судебные экспертизы.

Производство повторной экспертизы поручено эксперту Сибгатуллину Салиму Шамиловичу (Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства", 420015, г.Казань, ул.Толстого, 14А).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли выполненные ответчиком работы по строительству жилого дома проектно-сметной документации и СНИП в разделах: электроснабжения, в части установки электрического щитка (ВРУ дома); водоснабжения и водоотведения в части состава и качества материалов, из которых изготовлены инженерные системы, а также изоляции труб ГВС; теплоснабжения, в части обеспечения допустимого уровня шума в квартирах N N 1 - 4 при работе инженерно-технологического оборудования (системы отопления) и изоляции трубопроводов; по благоустройству и озеленению придомовой территории; в разделе архитектурно-строительном, в т.ч. по строительству несущей стены дома в квартирах NN 25, 23, 27, 31, 35, 39, с указанием устранимого (неустранимого) характера выявленных недостатков, отнесения к существенным (несущественным) недостаткам, наличия (отсутствия) угрозы безопасности жизни или здоровья лиц, проживающих в доме, а также обслуживающего персонала?

Производство дополнительной экспертизы поручено экспертам Лямину Александру Михайловичу и Мелешко Андрею Николаевичу (общество с ограниченной ответственностью "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе", 420073, г. Казань, ул. Шуртыгина, 32).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли выполненные ответчиком работы проектно-сметной документации и СИИП по строительству ограждающих конструкций лестничных площадок в местах примыкания к совмещенному перекрытию и ограждающих конструкции квартир N N 19 и 20. по обеспечению указанных квартир (помещений, лестничных площадок) воздухообменом (в части выявления причин возникновения плесени на оконных откосах квартир N N 19, 20 и следов влажности в местах примыкания к совмещенному перекрытию лестничных площадок?

Установлен срок для производства экспертиз - до 20.03.2014.

Производство по делу N А65-30988/2012 приостановлено до истечения срока проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал, что у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы; нет оснований для приостановления производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская Дадукова" и общества с ограниченной ответственностью "АГРОПРИМ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица Гатиной Рамзии Мансуровны поддержали апелляционную жалобу, а представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить в силе определение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, учитывая, что у сторон возникли вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертиза, проведенная Республиканским Государственным Унитарным Предприятием "Бюро технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" содержит недостаточную ясность и полноту заключения эксперта, существуют вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Поскольку при исследовании заявленных сторонами ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертиз у суда возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения, более того, сторонами поставлены дополнительные вопросы, требующие специальных познаний и имеющие для последующего разрешения спора существенное значение, суд правомерно назначил повторную и дополнительную экспертизу, что в силу пункта 1 статьи 144 Кодекса явилось законным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает обжалуемое определение о приостановлении производства по делу законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2014 года по делу N А65-30988/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ранг" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 19.02.2014 N 49.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин