Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 05АП-1177/14

г. Владивосток

24 марта 2014 г.

Дело N А51-35486/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Партизанского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-1177/2014

на решение от 27.12.2013

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-35486/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Отдела надзорной деятельности Партизанского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (ИИН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон +" (ИНН 2511039918, ОГРН 1052502189970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2005)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФОТОН+": представитель Ярыгин Н.С. по доверенности от 10.01.2014 N 10, сроком до 31.12.2014, паспорт;

от Главного управления МЧС России по Приморскому краю: представитель Сиротюк А.В. по доверенности от 31.12.2013 N 9070, сроком до 31.12.2014, удостоверение ГПН N 070880;

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности Партизанского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее - заявитель, Отдел надзорной деятельности Партизанского городского округа, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фотон +" (далее - ООО "Фотон +", общество, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 18.11.2013 в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 04.12.2013 суд первой инстанции на основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2013 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обжалуя в порядке апелляционного суда решение суда от 27.12.2013, Отдел надзорной деятельности Партизанского городского округа считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в компетенцию органов государственного пожарного надзора не входит участие в приемке в эксплуатацию автоматических установок пожарной сигнализации. Плановая проверка помещений ОАО АКБ "РОСБАНК" по адресу: г. Партизанск, ул.Ленинская. 1 "г" проводилась Отделом впервые с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности и в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок. Соответственно, установленная лицензиатом ООО "Фотон +" в помещениях ОАО АКБ "РОСБАНК" автоматическая установка пожарной сигнализации была проверена Отделом впервые. В связи с этим совершённое ООО "Фотон +" спорное административное правонарушение Отдел считает длящимся, днём его обнаружения считет день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (в данном случае 18.10.2013) и соответственно установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО "Фотон +" к административной ответственности, который истекал в рассматриваемом случае 18.01.2014, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции считает не пропущенным.

На основании изложенного, Отдел надзорной деятельности Партизанского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО "Фотон +" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Отдела надзорной деятельности Партизанского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Фотон +" в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции от 27.12.2013 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с 14.10.2013 по 18.10.2013 Отделом надзорной деятельности Партизанского городского округа УНД Главного управления МЧС России по Приморскому краю на основании распоряжения N 417 от 02.10.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении акционерного коммерческого банка "РОСБАНК", находящегося по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская. 1 "г".

В ходе проведения проверки установлены следующие нарушения пожарной безопасности:

- приемно-контрольный прибор АУПС установлен не в соответствии с проектной документацией, а именно, не в помещении дежурного персонала, а в кабинете управляющего (нарушены пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 13.14.5 СП 5.13.130.2009);

- за подвесным потолком установлен только один извещатель пожарный дымовой, а не два, что не соответствует проектной документации (нарушены пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 13.3.2 СП 5.13.130.2009);

- кабели пожарной сигнализации проложены за подвесным потолком параллельно силовым и осветительным кабелям на расстоянии менее, чем 0.5-м (нарушены пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 13.15.15 СП 5.13.130.2009);

- оповещатели комбинированные "Маяк-12КП" установлены не в соответствии с проектной документацией, а именно, внутри помещений банка установлен только один оповещатель вместо двух по проекту (нарушены пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4.8 СП 5.13.130.2009).

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.10.2013.

В ходе проверки также было установлено, что монтаж охранно-пожарной сигнализации в помещениях АКБ "РОСБАНК" 04.04.2011 выполняло ООО "Фотон+", расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул.Волочаевская. 74.

Посчитав, что ООО "Фотон+" осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией (разрешением), а также с нарушением требований постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Отдел надзорной деятельности Партизанского городского округа 07.11.2013 составил в отношении ООО "Фотон+" в отсутствие его законного представителя, извещённого надлежащим образом, протокол N 586 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий специального разрешения (лицензии).

При этом согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу о спорном административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваемого судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При решении вопроса об отнесении того или иного правонарушения к длящимся или недлящимся необходимо различать момент юридического окончания правонарушения и момент прекращения противоправного поведения (состояния). Оконченным считается правонарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Суд первой инстанции обосновано из материалов дела установил, что 22.12.2010 между АКБ "РОСБАНК" (Заказчик) и ООО "Фотон+" (Подрядчик) заключён договор подряда N 101222, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить за свой риск и с использованием материалов подрядчика монтажные работы по устройству системы охранной и тревожной сигнализации, пожарной сигнализации, в доп. офисе по адресу: г.Партизанск, ул. Ленинская, 1.

Пунктом 9.2 договора подряда от 22.12.2010 N 101222 определено, что гарантия качества на выполненные работы со стороны Подрядчика длится 12 месяцев, начиная с момента подписания Сторонами Акта приемки-сдачи Объекта в гарантийную эксплуатацию. Если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные виды работ, либо объем работ в целом, при условии их нормальной эксплуатации Заказчиком, будут иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, то Подрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и за свой счет в разумный срок.

04.04.2011 сторонами по договору от 22.12.2010 N 101222 составлен Акт приемки в эксплуатацию охранно-пожарной и тревожной сигнализации, пусконаладочных работ, в котором зафиксировано, что работа ООО "Фотон+" выполнена в соответствии с требованиями проектной документацией, отступлений нет.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что днём совершения спорного административного правонарушения является день истечения гарантийного срока на качество монтажных работ, то есть 05.04.2012.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что нет оснований для отнесения совершённого обществом правонарушения к длящемуся, в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку в рассматриваемом случае совершенное обществом в 2012 году правонарушение и является оконченным со дня истечения 05.04.2012 гарантийного срока на качество выполненных им монтажных работ по договору от 22.12.2010 N 101222, в связи с чем оснований для исчисления срока со дня обнаружения административного правонарушения, как полагает заявитель апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, срок давности для привлечения общества к административной ответственности за совершение выявленного в ходе спорной проверки правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, истёк 05.07.2012.

Соответственно, протокол об административном правонарушении N 586 составлен административным органом 07.11.2013 и с заявление о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подано в Арбитражный суд Приморского края 15.11.2013 (согласно входящему штампу суда) за пределами срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, независимо от наличия или отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава вменяемого ему административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьёй 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказывая Отделу надзорной деятельности Партизанского городского округа в привлечении ООО "Фотон+" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе административного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2013 по делу N А51-35486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова