Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 18АП-175/14

г. Челябинск

24 марта 2014 г.

Дело N А76-12973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грот" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2013 по делу N А76-12973/2013 (судья Полич С.Б.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Грот" - Мосин В.А. (паспорт, доверенность от 23.01.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Кварта-Сервис" - Пичугина (далее - представитель истца).

Общество с ограниченной ответственностью "Кварта-Сервис" (ИНН 7451103178, ОГРН 1027402910061, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грот" (ИНН 7449012170, ОГРН 1027403773814, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 519 415 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 711 рублей 69 копеек. Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 800 рублей (т.1, л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, и просил взыскать задолженность в размере 519 415 рублей 53 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 734 рублей, всего 552 149 рублей 53 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 11 800 рублей (т.1, л.д. 144-145).

Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 01.10.2013, т.2, л.д. 35-38).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2013 (резолютивная часть от 20.11.2013, т.2, л.д. 67-73) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 519 415 рублей 53 копейки задолженности по договору поставки, 32 734 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 802 рубля 54 копейки в возмещение расходов в виде уплаченной государственной пошлины, 11 800 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, всего 577 752 рубля 07 копеек. Кроме того с ответчика взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 238 рублей 45 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на следующие обстоятельства. Истец в качестве оснований своих требований указал, что расчет суммы долга по состоянию на день вынесения решения произведен с учетом задолженности в размере 620 468 рублей 73 копейки, существовавшей по состоянию на 31.07.2012. Однако, по мнению заявителя, истец не представил товарные накладные в подтверждение данного обстоятельства. Представленный в материалы дела акт сверки от 31.11.2012 в отсутствие первичных документов и с учетом того, что данный акт сверки оспаривается ответчиком, не является допустимым доказательством наличия у ответчика обязанности по уплате денежных средств. Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал задолженность по состоянию на 31.07.2012 в размере 468 337 рублей 04 копейки. Таким образом, с учетом суммы задолженности по состоянию на 31.07.2012, которая признается ответчиком, должно быть взыскано 363 438 рублей 84 копейки основного долга и 22 904 рублей 22 копейки процентов, на что было указано в контррасчете от 19.11.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (в лице представителя) заявил о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 27.11.2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2008 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор N КСЕ-275/2008 (т.1, л.д. 10-13), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, имеющуюся у поставщика (товар), а покупатель обязуется указанный товар принимать и оплачивать (пункт 1.1 договора).

В договоре определены общие условия поставок товара. Ассортимент и цена товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Цена на товар устанавливается сторонами в дополнительном соглашении (спецификации) к настоящему договору, является фиксированной и после отгрузки заказной партии изменению не подлежит. В цену включен НДС (18%), стоимость упаковки и тары (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, с отсрочкой платежа 21 календарный день с момента отгрузки.

В соответствии с пунктом 3.7 договора поставка товара производится силами поставщика.

Согласно пункту 4.3 договора материально-ответственное лицо покупателя, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах, делает ее расшифровку и заверяет круглой печатью своей организации. В случае отсутствия круглой печати, материально-ответственное лицо покупателя передает поставщику подлинный экземпляр доверенности, подтверждающей его полномочия на право получения указанной партии товара.

Все спорные вопросы между сторонами, связанные с заключением, исполнением, изменением условий и прекращением действия настоящего договора разрешаются путем переговоров между сторонами (пункт 5.1 договора). Если стороны не достигнут соглашения путем переговоров, любая из сторон вправе передать разрешение спора на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (пункт 5.4 договора).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 12.01.2011 и от 01.01.2013 к договору (т.1, л.д. 14-15).

Из акта сверки, подписанного обеими сторонами, следует, что на дату 31.07.2012 у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 620 468 рублей 73 копеек по предыдущим поставкам (т.2, л.д. 10).

Во исполнение условий договора N КСЕ-275/2008 от 15.04.2008, истец поставил ответчику соответствующий товар на сумму 543 964 рублей 92 копейки, что подтверждается товарными накладными: N ЧЕЛ\КСЕ\0004139 от 01.08.2012, N ЧЕЛ\КСЕ\0004272 от 08.08.2012, N ЧЕЛ\КСЕ\0004281 от 09.08.2012, N ЧЕЛ\КСЕ\0004377 от 14.08.2012, N ЧЕЛ\КСЕ\0004406 от 15.08.2012, N ЧЕЛ\КСЕ\0004557 от 23.08.2012, N ЧЕЛ\КСЕ\0004709 от 30.08.2012, N ЧЕЛ\КСЕ\0004820 от 04.09.2012, N ЧЕЛ\КСЕ\0004924 от 10.09.2012, N ЧЕЛ\КСЕ\0005153 от 21.09.2012, N ЧЕЛ\КСЕ\0005198 от 25.09.2012, N ЧЕЛ\КСЕ\0005554 от 11.10.2012, N ЧЕЛ\КСЕ\0005552 от 11.10.2012, N ЧЕЛ\КСЕ\0005642 от 16.10.2012, N ЧЕЛ\КСЕ\0005742 от 19.10.2012, N ЧЕЛ\КСЕ\0005753 от 22.10.2012, N ЧЕЛ\КСЕ\0006040 от 01.11.2012, N ЧЕЛ\КСЕ\0006250 от 14.11.2012, N ЧЕЛ\КСЕ\0006367 от 05.12.2012, N ЧЕЛ\КСЕ\0006787 от 06.12.2012 (т.1, л.д. 16-17, 21-22, 26, 31-32, 36, 39, 42-43, 47-48, 52-53, 57-58, 62-63, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 85-86, 90-91, 95-96, 100). В товарных накладных имеется ссылка на договор КСЕ-275/2008.

За период с 01.08.2012 по 11.04.2013 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 601 777 рублей 42 копейки, что подтверждается платежными поручениями N 9363 от 07.08.2012, N 9411 от 14.08.2012, N 9486 от 22.08.2012, N 9608 от 10.09.2012, N 9718 от 24.09.2012, N 9794 от 02.10.2012, N 9909 от 12.10.2012, N 10062 от 01.11.2012, N 10136 от 13.11.2012, N 10253 от 04.12.2012, N 52 от 08.04.2013, N 64 от 11.04.2013 (т.1, л.д. 147-150; т.2, л.д. 1-8).

Согласно письму истца от 31.01.2013, направленному в адрес ответчика, между сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 43 240 рублей 70 копеек (т.2, л.д. 9).

Одновременно, задолженность ответчика перед истцом составила 519 415 рублей 53 копейки, что следует из подписанного в одностороннем порядке (истцом) акта сверки по состоянию на 25.10.2013 (т.2, л.д. 50-52).

В связи с неисполнением обязательств по оплате, истец 21.05.2013 направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2013 с требованием до 31.05.2013 погасить задолженность в размере 519 415 рублей 53 копейки (т.1, л.д. 103-104). Данная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в сумме 519 415 рублей 53 копейки (620 468,73 рублей + 543 964,92 рублей - 601 777,42 рублей - 43 240,70 рублей), исчислив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 734 рубля (с учетом принятого уточнения), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 309, 310, 314, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших из заключенного договора поставки N КСЕ-275/2008 от 15.04.2008, который соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договора, из доказанности факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств оплаты товара, правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Контррасчет ответчика не принят судом первой инстанции, поскольку он не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 11 800 рублей, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты услуг, их оказания подтвержден, соблюден принцип разумности.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки N КСЕ-275/2008 от 15.04.2008, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Товар был доставлен непосредственно покупателю по спорным товарным накладным. В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные (л.д. 33-35, 37-38, 40-41, 44-56, 49-51, 54-56, 59-61, 64-66, 68-69, 71-72, 74-75, 77-78, 80-81, 83-84, 87-89, 92-94, 97-99, 101-102, т.1). Факт поставки не оспорен и не опровергнут.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

Следовательно, оформленная надлежащим образом товарная накладная N ТОРГ-12 является самостоятельным документом и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции. При отсутствии договора поставки оформленная надлежащим образом товарная накладная N ТОРГ-12 может подтверждать возникновение обязательственных отношений между сторонами сделки.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Вместе с тем, отсутствие указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом, поскольку она заверена печатью организации-покупателя. При этом, полномочия лица, подписавшего товарные накладные на принятие груза могут явствовать из обстановки и не требуют дополнительного подтверждения (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приемка работ (услуг), продукции (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается поставщику.

Доказательств того, что договор был расторгнут, ответчиком не представлено, равно как и того, что о возврате частично (излишне) перечисленных денежных средств ответчик обращался к истцу, либо в суд. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорным товарным накладным в полном объеме в материалах дела не имеется. Отсутствуют и доказательства возврата товара истцу (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что истцом в качестве оснований своих требований не представлены товарные накладные, подтверждающие задолженность в размере 620 468 рублей 73 копейки, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Требования предъявлены на сумму основного долга в размере 519 415,53 рублей, факт поставки товара на указанную сумму не оспорен. Доказательств оплаты товара на указанную сумму не имеется. Доводы истца о необходимости зачета поступивших платежей в счет оплаты ранее поставленного товара ответчиком не опровергнуты. При этом, истцом учтено заявление о зачете на сумму 43 240,70 рублей.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2012 (т.2, л.д. 10), являясь бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписанный представителями сторон и скрепленные печатями, является допустимым письменным доказательством (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проставление печати и подписи со стороны ответчика на акте сверке в установленном порядке не оспорено. О фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Давая оценку акту сверки по состоянию на 31.07.2012 (т.2, л.д. 10), суд первой инстанции посчитал его относимым и допустимым по делу доказательством (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая достоверность содержащихся в акте сверке сведений о задолженности ответчика перед истцом 620 468 рублей 73 копейки, ответчик не представил доказательств, их опровергающих (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, принятие ответчиком услуг истца и их частичная оплата могут рассматриваться как одобрение действий со стороны ответчика по подписанию акта сверки (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению суда апелляционной инстанции, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие задолженности ответчика, при этом, доказательств погашения долга не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, учитывая доводы жалобы, не имеется.

Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 28.12.2012 по 01.10.2013 в размере 32 734 рублей, с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25%.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разъяснения порядка применения названной нормы даны в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, исходя из ставки банковского процента 8,25 %, действующей на дату подачи иска 04.07.2013 (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, введена с 14.09.2012), периода просрочки 275 дней (с 28.12.2012 по 01.10.2013), является арифметически верным.

Контррасчет процентов, подготовленный ответчиком (т.2, л.д. 60), не мог быть принят во внимание, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Согласно подписанному между сторонами акту сверки по состоянию на 31.07.2012, данные которого не опровергнуты, задолженность ответчика перед истцом составила 620 468 рублей 73 копейки (т.2, л.д. 10). Из акта сверки, составленного представителем ответчика (т.2, л.д. 53-54), следует, что задолженность на 31.07.2013 составляет 468 337 рублей 04 копейки, что не соответствует данным акта сверки, подписанного сторонами ранее. Поскольку контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком, рассчитан с учетом не подтвержденной материалами дела задолженности (468 337 рублей 04 копейки), он правомерно признан судом первой инстанции неверным.

Следовательно, иск о взыскании с ответчика процентов в размере 32 734 рублей удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Ответчиком в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 800 рублей, в подтверждение чего представлены: договор о правовом обслуживании N 19 от 30.05.2013, платежное поручение N 13597 от 17.07.2013, акт N 10 от 01.10.2013 (т.1, л.д. 105-107; т.2, л.д. 13).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также подтвержденности фактов оплаты и оказания услуг, разумности размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, активной процессуальной позиции ответчика по оспариванию требований, сложившихся рыночных цен на рынке юридических услуг, наличия оснований для удовлетворения требований по иску, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 11 800 рублей. Возражений относительно взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчик в апелляционной жалобе не заявил, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2013 по делу N А76-12973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко