Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 10АП-1373/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А41-58245/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркиной А.П.,

при участии в заседании:

от ООО ЧОП "Гард-Экспресс" (ИНН: 7705468383, ОГРН: 1027705013710): Венедиктов А.М., представитель по доверенности N 3/09-2013 от 03.09.2013,

от Министерства строительного комплекса и ЖКХ Московской области (ИНН: 5024129524, ОГРН: 1125024004973): Воронцов С.Е., представитель по доверенности N 03 от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу N А41-58245/13, принятое судьей Локшиной И.М., по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Гард-Экспресс" к Министерству строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Гард-Экспресс" (далее - ООО ЧОП "Гард-Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области (далее - Министерство строительного комплекса и ЖКХ Московской области) о взыскании задолженности по оплате оказанных по государственному контракту N ОХР-2013 от 29.12.2012 услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в сумме 1 138 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 569, 41 руб. (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2013 по делу N А41-58245/13 исковые требования ООО ЧОП "Гард-Экспресс" удовлетворены в полном объеме (л.д.64-66).

Не согласившись с решением суда, Министерство строительного комплекса и ЖКХ Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.68-69).

Представитель Министерства строительного комплекса и ЖКХ Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения расходов по оплате госпошлины и принять новый судебный акт. На вопрос суда пояснил, что в части взыскания задолженности по оплате оказанных по государственному контракту N ОХР-2013 от 29.12.2012 услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 в сумме 1 138 500 руб. обжалуемое решение суда первой инстанции не оспаривает, поскольку предусмотренные контрактом услуги были оказаны истцом ответчику в полном объеме.

Представитель ООО ЧОП "Гард-Экспресс" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Министерством строительного комплекса и ЖКХ Московской области части от истца не поступило.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО ЧОП "Гард-Экспресс" на вопрос суда пояснил, что не возражает против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

При указанных обстоятельствах, законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой Министерством строительного комплекса и ЖКХ Московской области части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между Министерством строительного комплекса и ЖКХ Московской области (государственный заказчик) и ООО ЧОП "Гард-Экспресс" (исполнитель) был заключен государственный контракт N ОХР-2013, в соответствии с условиями которого государственный заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов (л.д.8-21).

Пунктом 6.1 указанного контракта установлено, что стоимость оказания всех услуг по государственному контракту является фиксированной и составляет 2 277 000 руб.

В п. 9.1 договора сторонами согласован срок действия договора - с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Вместе с тем, 28.06.2013 Министерство строительного комплекса и ЖКХ Московской области направило в адрес ООО ЧОП "Гард-Экспресс" письмо N 1-14/3157 с просьбой о расторжении государственного контракта N ОХР-2013 от 29.2.2012 и передаче в установленном порядке помещения поста охраны и находящегося в нем оборудования ответственному сотруднику Министерства (л.д.35).

В последующем между сторонами спора было подписано соглашение от 28.06.2013, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта N ОХР-2013 от 29.12.2012 с 01.07.2013 (л.д.36).

В соответствии с актом поста охраны был снят с 01.07.2013, а помещение с находящимся в нем оборудованием было передано ответственному сотруднику Министерства строительного комплекса и ЖКХ Московской области (л.д.37, 38).

Между тем, во исполнение условий заключенного государственного контракта в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 ООО ЧОП "Гард-Экспресс" оказало ответчику услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объекте последнего на общую сумму 1 138 500 руб., оплата которых заказчиком в полном объеме произведена не была, в результате чего у него образовалась задолженность истцом в сумме 1 138 500 руб. (л.д.22-34).

Поскольку Министерство строительного комплекса и ЖКХ Московской области в добровольном порядке имеющуюся задолженность в полном объеме не погасило, ООО ЧОП "Гард-Экспресс", рассчитав в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом по государственному контракту N ОХР-2013 от 29.12.2012 услуг.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, Министерство строительного комплекса и ЖКХ Московской области, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, не оспаривает указанное решение в части взыскания суммы основного долга.

При этом, заявитель апелляционной жалобы указал, что при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции Министерство строительного комплекса и ЖКХ Московской области не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанный довод ответчика несостоятельным по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 13.11.2013 исковое заявление ООО ЧОП "Гард-Экспресс" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 28.11.2013 на 10 час. 40 мин., пом. N 428 (л.д.1).

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанный судебный акт был опубликован 14.11.2013.

Копия данного судебного акта направлена Министерству строительного комплекса и ЖКХ Московской области по следующим адресам: 105064, г.Москва, ул.Земляной Вал, д.36 (идентификационный номер почтового отправления 10705368228697); 143407, Московская область, г.Красногорск, бульвар Строителей, д.1 (идентификационный номер почтового отправления 10705368228680), указанным в текстах государственного контракта N ОХР-2013 от 29.12.2012 и искового заявления в качестве адреса фактического места нахождения и юридического адреса, соответственно (л.д.34). Последний адрес является адресом местонахождения названного юридического согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 47-51).

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, почтовое направление с идентификационным номером 10705368228697 было вручено адресату 26.11.2013 (л.д.56).

Почтовое направление с идентификационным номером 10705368228680 прибыло в место вручения 22.11.2013, но не было вручено адресату, поскольку указанное почтовое отправление было перенаправлено ответчику на адрес его фактического местонахождения - 105064, г.Москва, ул.Земляной Вал, д.36 (л.д.55).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 по настоящему делу было направлено ответчику по адресу: 127006, г.Москва, ул.Садовая-Триумфальная, д.10/13, указанному в письме Министерства строительного комплекса и ЖКХ Московской области N 1-14/3157 от 28.06.2013 о расторжении спорного контракта, направленного в адрес истца (идентификационный номер почтового отправления 10705368228703) (л.д.35, 54).

Указанное почтовое отправление также было вручено адресату (л.д.57).

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч.1 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Информация об иных адресах для получения корреспонденции или изменении местонахождения Министерства строительного комплекса и ЖКХ Московской области ни контрагенту, ни суду первой инстанции не предоставлялась.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, Министерство строительного комплекса и ЖКХ Московской области полагает, что просрочка исполнения обязательств по спорному государственному контракту произошла не по вине ответчика, а ввиду реорганизации министерства, решение о которой было принято губернатором Московской области в постановлении N 221-ПГ от 16.09.2013 (л.д.76-79).

Арбитражный апелляционный суд полагает указанный довод ответчика также несостоятельными ввиду следующего.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 6.3 контракта оплата оказанных услуг производится на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры в течение 60 банковских дней.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (ст.330 ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как Министерство строительного комплекса и ЖКХ Московской области допустило просрочку в оплате оказанных истцом услуг, ООО ЧОП "Гард-Экспресс" в соответствии со положениями ст. 395 ГК РФ начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2013 по 06.11.2013 в сумме 28 569, 23 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст.395 ГК РФ, признал его верным и обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его реорганизацию как юридического лица как на обстоятельство, освобождающее его от несения ответственности за ненадлежащее исполнение спорного государственного контракта отклоняется судом, поскольку ни в законе, ни в государственном контракте N ОХР-2013 от 29.12.2012 не установлено, что обстоятельство реорганизации должника освобождает последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязательств.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу N А41-58245/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич