Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 17АП-3193/14

г. Пермь

24 марта 2014 г.

Дело N А60-32391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Страховое общество газовой промышленности",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2014 года

о приостановлении производства по делу

по делу N А60-32391/2013,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании 303 195 руб. 96 коп. страхового возмещения, 17 301 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2012 по 22.08.2013.

Определением от 16.12.2013 по делу А60-32391/2013 назначена комплексная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертной организации - ООО Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза, установлен срок для проведения экспертизы не позднее 16.01.2014.

Определением от 16.12.2013 производство по делу N А60-32391/2013 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

16.01.2014 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" поступило комплексное заключение экспертов N 6/22с-13.

Определением от 13.02.2014 производство по делу N А60-32391/2013 возобновлено.

Определением от 13.02.2014 по делу N А60-32391/2013 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертной организации - Уральскому энергетическому институту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина".

В связи с назначением экспертизы, определением от 13.02.2014 производство по настоящему приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ до получения результатов судебной экспертизы.

Ответчик, ОАО "Страховое общество газовой промышленности", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить. Полагает, что основания для назначения экспертизы отсутствовали, экспертиза назначена относительно оборудования, не являющегося предметом спора, в связи с чем, отсутствовали и основания для приостановления производства по делу. Отмечает, что поскольку истец заявил ходатайство о назначении экспертизы 13.02.2014, копия ходатайства была передана ответчику 13.02.2014, ответчик был лишен возможности заявить кандидатуры экспертов со своей стороны, чем нарушены положения ст. 9 АПК РФ, ч. 3 ст. 82 АПК РФ.

Истец, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы. Просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

С апелляционной жалобой ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма истца, направленного в адрес ответчика 26.02.2014, копии акта осмотра от 04.03.2014, копии дефектного акта от 04.03.2014.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, дополнительные доказательства, датированные после вынесения судом определения, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, определение суда, вынесенное без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его вынесения.

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства приобщению в материалы дела не подлежат (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 4 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается: в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции экспертизы (п. 1 ст. 144 АПК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований. Необходимость назначения экспертизы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.

Доводы жалобы о нарушении прав ответчика при назначении экспертизы и нарушении требований ст. 23 АПК РФ, ч. 3 ст. 82 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела у заявителя жалобы была возможность для реализации своих прав, предусмотренных ст. 23, 41, 82 АПК РФ и суд не препятствовал ответчику в реализации этих прав.

Вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованного судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами, при этом стороны не лишены возможности задавать вопросы эксперту, заявлять ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

Остальные, приведенные в апелляционной жалобе доводы по поводу назначения экспертизы, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 отмене не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года по делу N А60-32391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева