Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2008 г. N 4499/08 Исковые требования о взыскании убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, включающих расходы на восстановительный ремонт и на буксировку пострадавшего автомобиля, правомерно удовлетворены, так как на день совершения дорожно-транспортного происшествия 30-дневный срок, предоставленный для уплаты страховой премии, не истек, поэтому действие страхового полиса было продлено, следовательно, на день совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся страховщиком ответственности владельцев транспортного средства, при использовании которого был причинен вред

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2008 г. N 4499/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2007 по делу N А49-3515/07-151/27, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Ремонтный завод "Белинский" к ООО "Росгосстрах-Поволжье" о взыскании 76358 рублей 56 копеек убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, включающих 74020 рублей 96 копеек расходов на восстановительный ремонт и 2337 рублей 60 копеек расходов на буксировку пострадавшего автомобиля (с учетом уточнений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Макаркин И.Д.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007, исковые требования ОАО "Ремонтный завод "Белинский" удовлетворены в части взыскания 74 020 рублей 96 копеек.

Суды установили, что 06.07.2006 в результате столкновения автомобиля Москвич-2140 (г/н В 423 A3 58), принадлежащего гражданину Макаркину И.Д. и управляемого водителем Трусовым А.С., с принадлежащим истцу автомобилем ЗИЛ-5310 (г/н В 159 СО 58) последнее транспортное средство получило повреждения.

Виновным в возникновении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Трусов А.С., управлявший автомобилем Москвич-2140 на основании доверенности, полученной от собственника Макаркина И.Д.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Москвич-2140 застрахована ООО "Росгосстрах-Поволжье" на основании полиса ААА N 0255367323. Срок действия полиса установлен с 06.07.2005 по 05.07.2006.

Отказ указанного страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный причинением вреда в дорожно-транспортном происшествии после окончания срока действия договора ОСАГО, послужил основанием для обращения потерпевшего - ОАО "Ремонтный завод "Белинский" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

При этом договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней.

Пунктом 31 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, также предусмотрено, что страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случае просрочки уплаты страховой премии по договору страхователем не более чем на 30 календарных дней.

Заявлений об отказе от договора ОСАГО страхователем - гражданином Макаркиным И.Д. в адрес страховщика в установленный законом срок не направлялось.

Учитывая обстоятельства спора и руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями об их применении, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07-14.06.2006, суды пришли к выводу о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля Москвич-2140 в момент возникновения ДТП являлась застрахованной (так как договор ОСАГО в силу закона считался продленным) и удовлетворили требование о взыскании страхового возмещения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 22.01.2008 оставил решение от 07.09.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 без изменения.

Заявитель (ООО "Росгосстрах-Поволжье") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 в части сроков действия договора ОСАГО.

Кроме того, заявитель считает необоснованной ссылку судов на разъяснения, данные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, которые, по его мнению, не могут быть применены к гражданско-правовым отношениям по ОСАГО, рассматриваемым арбитражным судом.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о неверном толковании и применении судами норм материального права является неосновательным и не может быть принят судом надзорной инстанции.

На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу действовала редакция абзаца второго пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о продлении заключенного договора ОСАГО на следующий срок, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора, не уведомил страховщика об отказе от его продления.

Действие продленного договора не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней.

С учетом изложенных норм судами правильно установлено, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия (06.07.2006) 30-дневный срок, предоставленный для уплаты страховой премии, не истек. Таким образом, действие страхового полиса было продлено, и на день совершения дорожно-транспортного происшествия ООО "Росгосстрах-Поволжье" являлось страховщиком ответственности владельцев транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, что является основанием для выполнения обязанности произвести страховую выплату.

Ссылка заявителя на необоснованное применение арбитражными судами разъяснений, данных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, также неосновательна.

Вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, независимо от того в практике какого из судов судебной системы они возникают, регулируются одним законом и должны находить единообразное решение.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-3515/07-151/27 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.09.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова