Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 10АП-830/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А41-56727/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.О.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" (ИНН 507501001, ОГРН 1025007586955) - Галинская О.В., представитель по доверенности от 24.10.2013 г.

от ответчика - ООО "Мортон-РСО" (ИНН 7714192290, ОГРН: 1037739781200) - Квачегина Е.С., представитель по доверенности от 30.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-56727/13 по исковому заявлению ЗАО Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" к ООО "Мортон-РСО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ:

ЗАО Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мортон-РСО" о взыскании с ООО "Мортон-РСО" в пользу ЗАО Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" 303 355 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 067 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года, принятым судьей Н.В. Севостьяновой по делу N А41-56727/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мортон-РСО" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обосновании жалобы ответчик ссылается на нарушение применения норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением апелляционной инстанции от 23 января 2014 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения до 07 февраля 2014 года на основании нарушения требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07 февраля 2014 определением Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства, дело назначено к судебному разбирательству на 04 марта 2014 года.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции ст.ст. 135, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в случае, если при подготовке к судебному разбирательству дела истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и в арбитражный суд представлено согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства или суд по своей инициативе предлагает рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и при согласии сторон выносит соответствующее определение.

28 ноября 2013 года ответчик представил в суд первой инстанции отзыв, в котором возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просил рассмотреть исковое заявление по общим правилам, предусмотренным ст.ст. 125, 126, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д.50-51)

На основании ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Цена иска по делу А41-56727/13 составляет 303 355 тыс. 34 коп.

Исходя из пункта 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (в ред. Информационного письма ВАС РФ от 22.11.2011 г. N 149), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства невозможно, если возражения сторонами представлены до вынесения арбитражным судом решения.

Согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

Если дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по ходатайству истца, то при наличии оснований, указанных в статьях 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно может быть рассмотрено в этом порядке и тогда, когда ответчик не направил в арбитражный суд ни возражений, ни согласия на рассмотрение дела по названной процедуре (пункт 35 вышеупомянутого Информационного письма).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в отсутствие для этого законных оснований и подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62).

07 марта 2014 года судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, назначено судебное разбирательство на 18 марта 2014 года.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Мортон-РСО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, поддерживая, изложенное в своем отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования ЗАО Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" являются правомерными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу N А41-55493/12 с ООО "Мортон-РСО" в пользу ЗАО Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" были взысканы денежные средства в размере 5 757 390 руб. 17 коп, из них 5 632 903 руб. 08 коп. - сумма задолженности по договору подряда N 2010-13/23 от 26 апреля 2010 года, 124 487 руб. 09 коп. - пени, предусмотренные п.9.5 договора. Период просрочки, за который были начислены пени, составил 221 день.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Оплата задолженности была произведена 04 сентября 2013 года путем списания денежных средств со счета ответчика по исполнительному листу серии АС N М 006246644 от 16 августа 2013 года.

В период с 07 декабря 2012 года по 04 сентября 2013 года ответчик продолжал пользоваться чужими денежными средствами в размере 5 632 903 руб. 08 коп., в связи с чем, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 355 руб. 34 коп. за указанный период.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным и обоснованным.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 9 067 руб. 11 коп., уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением N 4909 от 10 октября 2013 года подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу N А41- 56727/13 отменить.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу ЗАО Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" 303 355 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 067 руб. 11 коп.

Председательствующий

И.О. Воробьева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк