Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-3939/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-137657/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

Помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-137657/13 (14-1308)

по иску ООО "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании 35 423, 35 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бриттов А.Н. по дов. N 31/Д от 14.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИН Страхование" обратилось в Арбитражный суда г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП страхователем ответчика в сумме 35.423 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2013 присуждено взыскать с ООО "СК"Согласие" в пользу ООО "БИН Страхование" сумму ущерба в размере 32.423 руб. 35 коп., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика в размере 35.423,35 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения водителем автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак У 603 НК 197, Можиным С.А., что подтверждается Справкой о ДТП от 18.01.2013 г.

По данному страховому случаю ООО "БИН Страхование"" произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 43.899 руб., что подтверждается платежным поручением N 23760 от 03.07.2013 г.

Автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак У 603 НК 197, на момент ДТП принадлежал Можину С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК"Согласие" (по полису ВВВ N 0615863686).

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм ГК РФ, подлежащих применению.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел выводу о доказанности факта наступления страхового случая и размера страхового возмещения с учетом износа 35 423 руб. 35 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не возместил ущерб, а требование истца, рассчитанные с учетом износа транспортного средства, является правомерным. При этом ответчик не опроверг соответствующих доводов истца, поскольку не привел надлежащих доказательств того, что упомянутое им платежное поручение было исполнено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку не основаны на достоверных и допустимых доказательствах.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-137657/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко