Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 15АП-1693/14

город Ростов-на-Дону

24 марта 2014 г.

дело N А53-24761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Медведева И.А. по доверенности N 2 от 06.11.2013,

от ответчика - директора Казьмин Т.В., Потурнак Ю.С. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джастсайт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2014 по делу N А53-24761/2013,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Воловой И.Э.,

по иску общества с ограниченной ответственностью учебно-консалтинговый центр "Ливингстон" (ОГРН 1066166037464, ИНН 6166056834)

к обществу с ограниченной ответственностью "Джастсайт" (ОГРН 1086167001854, ИНН 6167098114)

о расторжении договора, взыскании авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью учебно-консалтинговый центр "Ливингстон" (далее - ООО УКЦ "Ливингстон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джастсайт" (далее - ООО "Джастсайт", ответчик) о расторжении договора, взыскании авансового платежа в размере 60000 руб., 5431 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "Джастсайт" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Судом расторгнут договор оказания услуг по разработке программного обеспечения сайта для сети Интернет от 20.07.2012 N 20-06, заключенный между ООО УКЦ "ЛИВИНГСТОН" и ООО "Джастсайт". Взыскано с ООО "Джастсайт" в пользу ООО УКЦ "ЛИВИНГСТОН" 60000 руб. неосвоенного аванса, 165 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9195 руб. 15 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6406 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказано. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Джастсайт" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец целенаправленно затянул сроки выполнения работы ООО "Джастсайт", и после выполнения отказался принимать результат работ. Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, и вынеся решение о расторжении договора, суд первой инстанции ущемил права ответчика обратиться с требованием об обязании истца принять результат выполненных работ. В процессе рассмотрения дела по упрощенному производству, юрист ООО "Джастсайт" находился в длительной командировке.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО УКЦ "ЛИВИНГСТОН" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 между ООО УКЦ "ЛИВИНГСТОН" (заказчиком) и ООО "Джастсайт" (исполнителем) заключен договор N 20-06 оказания услуг по разработке программного обеспечения сайта для сети Интернет, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить разработку программного обеспечения, предназначенного для оформления и размещения в сети Интернет материалов заказчика (именуемого в дальнейшем - сайт), а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его.

Состав перечня работ ("Техническое задание") определены в Приложении N 1 (далее - Приложение), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4 договора исполнитель обязуется

-разработать структуру и программное обеспечение для сайта заказчика в объеме, указанном в Приложении;

-разработать логотип;

-разработать один вариант дизайна в соответствии с требованиями заказчика, указанными в Приложении. В случае необходимости доработать предложенный вариант дизайна с учетом пожеланий заказчика, не затрагивающих общую концепцию дизайна: вносить изменения в компоновку текстовой информации на странице, пропорции и положение различных элементов дизайна, баланс и насыщенность цветов, яркость, контрастность, оттенки, а также шрифт;

-заполнить информацией сайт заказчика в объеме, оговоренном в Приложении.

Согласно условиям п. 2.5 ответчик обязался сдать истцу работу по акту приема передачи в объемах и в сроки, указанные в Приложении.

Стоимость работ составляет 120000 руб. Заказчик осуществляет предоплату в размере 50% стоимости работ в размере 60000 руб. (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил 23.07.2012 по платежному поручению N 118 (л.д. 9) предоплату в размере 60000 руб.

Согласно пункту 6.1 договора работы по договору начинаются с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Срок окончания работ - 50 рабочих дней после поступления предоплаты в размере 50% на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, исходя из факта перечисления предоплаты 23.07.2012 и условия договора об окончании работ в течение 50 рабочих дней с указанной даты, работы должны были быть выполнены ответчиком в полном объеме 01.10.2012.

Работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения.

Письмом от 17.10.2013 истец сообщил ответчику об отказе от договора, предложив подписать соглашение о расторжении договора и вернуть аванс в срок не позднее 25.10.2013 (л.д. 21); на данное письмо ответчик ответил отказом (л.д. 22), указав на недопустимость одностороннего отказа от договора и предложив принять работы и произвести окончательный расчет.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из данной нормы следует, что условие о сроке выполнения работ законом отнесено к числу существенных условий договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что в данном случае право истца на односторонний отказ от исполнения договора не противоречит нормам ГК РФ о договоре подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что договор расторгнут с 25.10.2013.

Доказательства факта надлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, в период с 21.09.2012 по 01.11.2012 (л.д. 67-70) ответчик представлял истцу различные варианты логотипа (п. 2.2 договора).

Следующим этапом работ является один вариант дизайна (п. 2.3 договора), поименованный в Приложении как "дизайн-макет" (л.д. 20).

Дизайн-макет согласно Приложению должен был быть передан ответчиком истцу на утверждение, после чего истец в течение 10 дней был должен представить ответчику материалы, необходимые для информационного наполнения сайта (л.д. 66), которое является завершающим этапом работ.

Следовательно, заполнение сайта как этап работ следует после этапа выполнения ответчиком дизайн-макета и утверждения его истцом.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства сдачи ответчиком истцу дизайн-макета на утверждение в установленные договором сроки.

Соответственно, довод ответчика о том, что задержка работ по заполнению сайта (следующего этапа работ после этапа подготовки дизайн-макета) произошла по вине истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела не усматривается наличие у ответчика обстоятельств, которые бы препятствовали разработке и согласованию с истцом дизайн-макета в надлежащий срок.

Сам ответчик согласно представленной им электронной переписке запросил у истца данные для наполнения сайта только 05.12.2012 (л.д. 71), то есть, по истечении месяца со дня окончания срока выполнения всех работ, установленного договором - 01.10.2012.

Ответчиком не представлены доказательства согласования обеими сторонами увеличения срока выполнения работ.

Приложение N 1 к договору (Техническое задание) является предварительным и подлежит уточнению и согласованию на этапе проектирования информационной и технической структуры сайта. Уточненное Техническое задание ("Техническая концепция") подписывается с обеих сторон и является Приложением к договору (л.д. 64).

Однако в деле отсутствует подписанная сторонами Техническая концепция.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что им до заявления истцом одностороннего отказа от договора были сданы истцу работы (частично либо в полном объеме).

Так, акты выполненных работ (л.д. 152, 153) были направлены ответчиком истцу только в ноябре 2013 года (л.д. 154, 155), то есть после получения ответчиком от истца уведомления об отказе от договора.

17.09.2013 истец направил ответчику уведомление о фактическом отказе от исполнения договора (л.д. 21)) и предложил вернуть аванс в сумме 60000 руб. в срок не позднее 25.10.2013, в связи с чем, после 25.10.2013 у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, право сохранять авансовый платеж по договору с этого момента прекратилось и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца к ответчику о возврате суммы неосвоенного аванса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5431 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В уведомлении об отказе от договора истец предложил ответчику вернуть аванс не позднее 25.10.2013, что является последним днем возврата.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик добровольно предоставил истцу срок для перечисления 60000 руб. по 25.10.2013, то есть, право на проценты возникло у ответчика в этой части с 26.10.2013.

Суд первой инстанции правильно установил, что расчет процентов произведен истцом неверно, в связи с ошибочным определением периода их начисления и соответственно дней просрочки, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 165 руб. за период с 26.10.2013 по 06.11.2013.

Из пункта 1 части 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец уведомлял ответчика о расторжении договора, с предложением возврата суммы полученного аванса в размере 60000 руб.

Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что со стороны истца были предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, путем направления предложения о расторжении договора.

Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ следует, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ является основанием возникновения у заказчика права отказаться от договора в одностороннем порядке. Из пункта 3 статьи 450 ГК РФ следует, что допускаемый законом или соглашением односторонний отказ является основанием расторжения договора и, соответственно - прекращения возникших из него обязательств.

Учитывая, что неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ в установленные сроки является существенным нарушением договора подряда, требование о расторжении договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Дело рассмотрено в упрощенном производстве, участие представителя в судебных заседаниях не требовалось, однако дело не является типовым, серийным, не относится к категории простых; объем подготовленных и представленных представителем истца документов является достаточно значительным; кроме того, правовая позиция истца была признана судом обоснованной и его доводы, в частности, были положены судом в основу решения при рассмотрении спора по существу.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов, исходя из заявленной суммы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2014 по делу N А53-24761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина