Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-5658/14

город Москва

24 марта 2014 г.

дело N А40-95450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проект Гео-Информ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года, принятое судьёй Иевлевым П.А., по делу N А40-95450/2013,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проект Гео-Инфогрм" (ОГРН 1112312011460, ИНН 2312187647)

к Закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и информационный центр по лесным ресурсам" (ОГРН 1107746152580, ИНН 7729650754)

о расторжении договора и взыскании 600 660 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецова П.В. по доверенности от 26.08.2013 г.

ответчика: Креснов Д.В. по доверенности от 08.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект Гео-Информ" (далее - ООО "Проект Гео-Информ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и информационный центр по лесным ресурсам" (далее - ЗАО "ВНИИЦлесресурс") о расторжении договора N 12-10-27 от 29.10.2012 г. и взыскании суммы 600 660 руб., составляющей 570 427 руб. - аванс, уплаченный по названному договору, и 30 233 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года по делу N А40-95450/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о расторжении договора, заключенного сторонами, а также во взыскании перечисленного аванса, поскольку объем услуг, указанный в договоре, ответчиком исполнен не был.

Представитель ООО "Проект Гео-Информ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "ВНИИЦлесресурс" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 29 октября 2012 года между ООО "Проект Гео-Информ" (Заказчик) и ЗАО ""ВНИИЦлесресурс" (Исполнитель) заключен договор N 12-10-27, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по подготовке и заключению договора аренды на земельный участок по титулу: "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино (земли лесного фонда: Лесничества - Каратузское, Курагинское общей площадью - 87,897 га) на территории Красноярского края" с утверждением акта натурального технического обследования лесного хозяйства.

В п.п. 2.1, 3.1-3.2 договора сторонами согласована стоимость предоставляемой услуги по подготовке и заключению договора - 1 140 854 руб., а также порядок расчетов, согласно которому Заказчик производит оплату аванса в размере 50 % от общей стоимости, окончательная оплата производится Заказчиком в размере 50% от общей стоимости в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи- приемки выполненных работ.

Обращаясь в суд, ООО "Проект Гео-Информ" ссылается на то, что, перечислив установленную договором сумму в качестве предварительной оплаты в размере 570 427 руб. платежным поручением N 414 от 16.11.2012 г., впоследствии в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств от договора отказался и потребовал возврата перечисленного аванса. Невозвращение указанных денежных средств послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований и принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и правомерными.

Как следует из содержания указанного выше, заключенного сторонами договора, данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Статьей 782 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов, при этом причина отказа от исполнения договора в данном случае значения не имеет.

Согласно статье 450 пункту 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Из материалов дела усматривается, что истец претензией от 10.06.2013 г. N 43 известил ответчика о расторжении договора N 12-10-27 от 29.10.2012 г. и потребовал возврата уплаченной им в качестве аванса суммы не позднее 10 дней с даты подписания соглашения о расторжении договора; первоначально претензия аналогичного содержания была направлена истцом ответчику 15.05.2013 г.

Получение указанных выше претензий ЗАО "ВНИИЦлесресурс"" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (т.1 л.д. 62, 63).

Таким образом, договор N 12-10-27 от 29.10.2012 г. сторонами расторгнут и основания к его расторжению в судебном порядке отсутствовали.

Ссылка истца на отказ от исполнения договора, заключенного с ответчиком, что, по его мнению, влечет обязанность последнего возвратить полученные денежные средства, судебной коллегией не принимается.

Так, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком подготовлены и подписаны арендодателем два договора аренды лесных участков от 28.12.2012 г. N 355 и N 356 в отношении участков общей площадью 7, 478 га; также ответчиком подготовлены акты натурного технического обследования двух лесных участков, проекты договоров аренды данных участков.

Данное обстоятельство в силу требований статей 782, 783, 731 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность заказчика, т.е. истца уплатить исполнителю - ответчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместить исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора.

Поскольку указанные выше услуги по подготовке и заключению договоров аренды на земельный участок выполнены ответчиком до момента отказа истца от исполнения договора, при этом истцом не доказано, что уплаченный им аванс превышает стоимость работ ответчика по подготовке двух договоров аренды и документов, необходимых для заключения двух других договоров аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик задолженности перед истцом не имеет и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при рассмотрении возникшего между сторонами спора должны учитываться доводы и возражения всех лиц, участвующих в деле, оцениваться все доказательства, которые ими представлены, а судебная защита должны быть полной, что предполагает не только возможность каждого обратиться в суд, но и обязанность суда вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно оценив фактические обстоятельства, принял обоснованное и справедливое решение.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Проект Гео-Информ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2013 года по делу N А40-95450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова