Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-5901/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-152852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каргилл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-152852/2013, принятое судьей Быковой Ю.Л. (119-1418) в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Каргилл"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Нестерова И.О. по дов. N 06 от 18.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каргилл" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям от 11.10.2013 N 71-01/фито-332 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 10.2 КоАП РФ.

Решением от 30.12.2013, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения общества к административной ответственности соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что привлечение Общества к административной ответственности на основании определения подкарантинной продукции, данной в статье 2 Закона "О карантине растений", в отсутствие конкретизирующих норм права, является незаконным и противоречит ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.08.2013 ООО "Каргилл" вывезло из карантинной фитосанитарной зоны с территории ООО "Каргилл" подкарантинную продукцию, а именно: смесь кормовую в количестве 51,28 тонн без карантинного сертификата, удостоверяющего соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в адрес филиала "Провими-Азов" ООО "Провими" (Ростовская область, Азовский район, х. Новоалександровка, ул. Промышленная, д. 1), что является нарушением ст. 8 Федерального закона от 15.07.2000 г. N 99-ФЗ "О карантине растений".

07.10.2013 в отношении ООО "Каргилл" составлен протокол N 71-01/фито-332 об административном правонарушении, который был получен представителем Общества - Мальцевым И.В. (доверенность от 10.12.2012 N 57/2013).

Постановлением от 11.10.2013 N 71-01/фито-332 по делу об административном правонарушении, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9 000 рублей.

Статьей 10.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в виде наложения административного штрафа в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений".

Статьей 2 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" определены понятия подкарантинной продукции и партии подкарантинной продукции. Подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) - растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов. Партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) - количество однородной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), находящейся в одном месте или находящейся в одном месте и предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному-получателю.

Статьей 6 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" предусмотрено введение в карантинной фитосанитарной зоне запретов или ограничений на вывоз с территории карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза). Статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" установлено требование к вывозу из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), произведенной на территории Российской Федерации, при наличии карантинного сертификата.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" вывоз из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), произведенной на территории Российской Федерации, разрешаются, если на такую подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз) имеется выданный в установленном законодательством Российской Федерации порядке карантинный сертификат. удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Согласно п. 3 Порядка организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утвержденного приказом Минсельхоза России от 14.03.2007 N 163 карантинный сертификат оформляется на каждую партию подкарантинной продукции, вывозимую из карантинной фитосанитарной зоны.

Довод заявителя об отсутствии в действиях ООО "Каргилл" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 КоАП РФ, поскольку вывезенная ООО "Каргилл" продукция не является подкарантинной продукцией, не может быть признан обоснованным, поскольку Постановлением Администрации Тульской области от 26.10.2007 N 528 (в редакции постановления администрации Тульской области от 13.03.2009 N 131; распоряжения Правительства Тульской области от 17.11.2011 N 197-р) на всю территорию ООО "Каргилл" наложен карантин по карантинному объекту - амброзии полыннолистной.

Основанием для наложения карантина послужило выявление в 2005, 2006, 2007 годах амброзии полыннолистной на территории предприятия, в связи с чем, Управлением Россельхознадзора по Тульской области 17.09.2007 издан приказ N 917 об установлении карантинной фитосанитарной зоны и карантинного фитосанитарного режима.

Вывезенная ООО "Каргилл" смесь кормовая в количестве 51,28 тонн не подвергалась карантинной фитосанитарной экспертизе. Ветеринарное свидетельство от 14.08.2013 271 N 0132488 не содержит информацию о фитосанитарном состоянии продукции, и тем самым не может подтверждать фитосанитарную безопасность смеси кормовой, вывезенной из карантинной фитосанитарной зоны - территории предприятия ООО "Каргилл".

Ссылка заявителя на то, что смесь комбикормовая гранулированная не включена в Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 318, не может быть принята во внимание поскольку, данный Перечень не устанавливает правила перевозки, хранения, переработки и использования подкарантинной продукции и не применяется к отношениям, связанным с перемещением отечественной подкарантинной продукции по территории Российской Федерации.

Ссылки ООО "Каргилл" на заключение ФГБУ "Тульская МВЛ" от 11.02.2013 N 02-119 о наличии технологии лишающей семена жизнеспособности, что по мнению заявителя, является основанием для исключения продукции (в том числе гранулированных комбикормов), полученной с применением указанной технологии, из списка подкарантинной продукции не могут служить основанием для освобождения ООО "Каргилл" от административной ответственности за выявленное правонарушение, поскольку в связи с наложением на всю территорию ООО "Каргилл" карантина по карантинному объекту произведенная на территории данного предприятия, вся продукция растительного происхождения является подкарантинной вне зависимости от наличия или отсутствия технологии переработки, лишающей жизнеспособности семян и плодов карантинных сорных растений.

При этом, ООО "Каргилл" не устанавливало фитосанитарное состояние подкарантинной продукции - смесь кормовая не подвергалась карантинной экспертизе, карантинный сертификат на нее не выдавался. Практика арбитражных судов, на которую ссылается ООО "Каргилл" в обоснование доводов о технологии, лишающей жизнеспособности карантинные растения, не может быть принята во внимание, поскольку судами рассматривались споры о ввозе, вывозе продукции, происходящей не из карантинных фитосанитарных зон.

В соответствии с приказом Управления Россельхознадзора по Тульской области от 17.09.2007 N 917 об установлении карантинной фитосанитарной зоны и карантинного фитосанитарного режима следует, что ООО "Каргилл" обязано осуществлять вывоз подкарантинной продукции только при наличии карантинного сертификата.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст. 2, 6, 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений", смесь кормовая, произведенная на территории ООО "Каргилл" и вывезенная в адрес: филиала "Провими-Азов" ООО "Провими" (Ростовская область, Азовский район, х. Новоалександровка, ул. промышленная, д. 1), является подкарантинной продукцией и подлежала карантинной сертификации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем нарушены требования законодательства о карантине растений, что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 10.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В настоящем случае материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем действующего законодательства, выразившегося в нарушении порядка вывоза из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции. При этом у заявителя имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за которые предусмотрена ответственность, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процедура привлечения заявителя к ответственности административным органом соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления, и, как следствие, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-152852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

С.М. Мухин