Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 19АП-6673/13

г. Воронеж

18 марта 2014 г.

Дело N А48-1521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла": (до перерыва) Колесникова С.И., представителя по доверенности б/н от 25.01.2013,

от Муниципального образования "Город Орел" в лице Администрации города Орла: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Финансового управления администрации города Орла: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального образования "Город Орел" в лице Администрации города Орла и Муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2013 по делу N А48-1521/2013 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (ОГРН 1025700770974, ИНН 5701000343) к Муниципальному образованию "Город Орел" в лице Администрации города Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН 5701000745) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансового управления администрации города Орла (ОГРН 1025700827492) и Муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872) о взыскании 38 075 317 руб. 62 коп. за счет средств муниципальной казны,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (далее - МУП "Спецавтобаза", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному образованию "Город Орел" в лице Администрации города Орла (далее - МО "Город Орел" в лице Администрации города Орла, ответчик) о взыскании 38 075 317 руб. 62 коп. задолженности.

Определениями суда первой инстанции от 16.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации города Орла (далее - третье лицо) и Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (далее - МКУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Спецавтобаза" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "Спецавтобаза" ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции и полагает, что правомерно получало в период предыдущий спорному субсидии из казны муниципального образования и имеет право получить недоплаченную часть субсидий. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность вывода арбитражного суда области о невозможности взыскания в его пользу неосновательного обогащения в связи с тем, что такое требование им не заявлялось. При этом МУП "Спецавтобаза" указывает на то, что суд первой инстанции должен был самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения.

Ответчик МО "Город Орел" в лице Администрации города Орла, в свою очередь, также не согласился с решением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2013 и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, исключив из его описательной и мотивировочной части вывод суда первой инстанции о том, что сами по себе органы местного самоуправления не могут предоставлять субсидии муниципальным казенным предприятиям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МО "Город Орел" в лице Администрации города Орла ссылается на неверное толкование арбитражным судом области положений бюджетного законодательства, устанавливающих основания предоставления муниципальными образованиями субсидий.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП "Спецавтобаза" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также полагал подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу МО "Город Орел" в лице Администрации города Орла.

Ответчик МО "Город Орел" в лице Администрации города Орла в настоящее судебное заседание не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв, в котором указывает на необоснованность апелляционной жалобы истца.

Третье лицо Финансовое управление администрации города Орла в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв.

Третье лицо МКУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла" явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 06.03.2014 (08.03.2014-10.03.2014 - выходные и праздничные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы МУП "Спецавтобаза" и МО "Город Орел" в лице Администрации города Орла следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в 2011 году порядок деятельности муниципального казенного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (далее - МКП "Спецавтобаза"), находящегося в собственности Муниципального образования "Город Орел", определялся Уставом МКП "Спецавтобаза", утвержденным начальником Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла 25.01.2011 (далее - Устав).

Согласно пункту 1.1 названного Устава МКП "Спецавтобаза" создано в соответствии с Постановлением Администрации г. Орла от 25.01.2011 N 99 в связи с изменением вида предприятия на основании Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Из положения главы 1 раздела 2 Устава усматривается, что предприятие создано в целях осуществления деятельности по выполнению работ, оказанию услуг, преобладающая часть которых предназначена для нужд Муниципального образования "Город Орел", удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли.

Предметом деятельности МКП "Спецавтобаза" являлось выполнение работ, оказание услуг в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и организации сбора, вывоза бытовых и промышленных отходов.

Постановлением Администрации г. Орла N 201 от 02.02.2011 года "Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление" муниципальное имущество (улично-дорожная сеть и иное) переданы в оперативное управление МКП "Спецавтобаза".

Постановлением Администрации города Орла от 26.08.2011 N 2675 (в редакции постановления от 13.09.2011 N 2836) МКУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла" было назначено уполномоченным органом Администрации города Орла по осуществлению контроля правильности расчетов, произведенных МКП "Спецавтобаза", и представленных им документов и отчетов на предоставление из бюджета города Орла субсидий.

19.01.2012 года Администрацией г. Орла было принято Постановление N 48 "Об утверждении порядка предоставления субсидий муниципальным казенным предприятиям на 2012-2014 годы", которым утвержден Порядок предоставления субсидий муниципальным казенным предприятиям за счет средств бюджета города Орла, в том числе на возмещение затрат на содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт муниципального имущества, переданного в оперативное управление казенному предприятию в рамках исполнения муниципального заказа.

С 21.12.2011 по 01.03.2013 МКУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла" доводило до МКП "Спецавтобаза" (в настоящее время Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза") соответствующие муниципальные заказы, направленные на содержание муниципального имущества в виде улично-дорожной сети города Орла и иного имущества, находящегося на балансе предприятия.

По итогам исполнения данных муниципальных заказов МКП "Спецавтобаза" предоставляло отчеты и все документы, подтверждающие произведенные предприятием расходы, понесенные в связи с выполнением заказов, по итогам проверок которых составлялись соответствующие заключения, на основании которых МКУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла" перечисляло в адрес предприятия субсидии на возмещение затрат на содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт муниципального имущества, переданного в оперативное управление.

В период с 21.12.2011 по 01.03.2013 МКП "Спецавтобаза" было выполнено муниципальных заказов на общую сумму 363 193 503 руб. 62 коп., при этом МКУ "Управление коммунальным хозяйством города Орла" в счет возмещения затрат предприятия на содержание муниципального имущества было перечислено 325 118 186 руб.

02.08.2012 года прокурором Железнодорожного района г. Орла на Постановление Администрации города Орла от 19.01.2012 N 48 "Об утверждении Порядка предоставления из бюджета города Орла субсидий муниципальным казенным предприятиям на 2012 - 2014 годы" внесен протест, в котором содержится требование об отмене данного Постановления в связи с нарушением требований Федерального Закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федерального Закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

31.08.2012 года Постановлением Администрации города Орла от N 2899 Постановление N48 от 19.01.2012 было отменено с 01.03.2013 года как не соответствующее действующему федеральному законодательству.

Ссылаясь на неполучение установленной субсидии в полном объеме за период с 21.12.2011 по 01.03.2013, истец МУП "Спецавтобаза" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МУП "Спецавтобаза" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 53 Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации") установлено, что расходы местных бюджетов осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в соответствии с которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1).

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно пункту 1 статьи 50 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться указанное в частях 2 - 4 настоящей статьи имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В частности, пунктом 2 статьи 50 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации", к которому отсылает пункт 1 настоящей статьи, установлено, что в собственности поселений могут находиться, в том числе автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог (подпункт 2).

В силу пункта 1 статьи 51 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 51 названного закона предусмотрено, что органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Исходя из анализа указанных норм, затраты или недополученные доходы в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг могут возмещаться только после определения критериев отбора юридических лиц (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий.

Причем в спорный период данный порядок должен был соответствовать также требованиям Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") и Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции").

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 54 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Поддержание в надлежащем состоянии автомобильных дорог, объектов благоустройства, их ремонт (текущий и капитальный), исходя из пункта 2 статьи 3 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", признается муниципальной нуждой.

Такие работы, услуги для муниципальных нужд могут быть оказаны только путем размещения заказа в соответствии с настоящим законом, то есть посредством проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (пункт 2 статьи 10 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Несоблюдение указанного порядка оказания услуг для муниципальных нужд является нарушением ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также и норм ФЗ "О защите конкуренции", так как устраняется конкуренция среди хозяйствующих субъектов и создаются преимущества отдельным хозяйствующим субъектам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что органы местного самоуправления без соблюдения условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 78 БК РФ, не могут предоставлять субсидии муниципальным казенным предприятиям только потому, что за ними закреплено муниципальное имущество, поскольку положениями статьи 78 БК РФ исключение предоставляется только для государственных (муниципальных) учреждений. Между тем, в период, за который истец просит возместить ему недоплаченную сумму субсидий, он являлся муниципальным казенным предприятием.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что Постановление N 48 от 19.01.2012 также в нарушение требований пункта 3 статьи 78 БК РФ не содержит критериев отбора юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий, а также критериев, по которым субсидии предоставляются только такой категории субъектов (юридических лиц), как муниципальные казенные предприятия, за которыми закреплено на праве оперативного управления определенное муниципальное имущество.

Также, арбитражный суд области правомерно указал, что в рассматриваемом случае исполнительно-распорядительный орган Муниципального образования - Администрация города Орла Постановлением от 19.12.2012 N 48 "Об утверждении порядка предоставления субсидий муниципальным казенным предприятиям на 2012-2014 годы" утвердила порядок предоставления, в том числе в 2013 году, из бюджета Муниципального образования город Орел субсидий на возмещение затрат по содержанию, текущему ремонту, капитальному ремонту муниципального имущества, переданного в оперативное управление казенному предприятию в рамках исполнения муниципального заказа, а также в счет погашения задолженности перед казенным предприятием, сложившейся в рамках исполнения муниципального заказа, и фактически произведенных казенным предприятием расходов, то есть установила порядок предоставления субсидий, в то время как решение Орловского городского Совета народных депутатов от 20.12.2012 N 28/0493-ГС "О бюджете города Орла на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" и иные акты представительного органа муниципального образования такого порядка не устанавливают.

Орловский городской Совет народных депутатов включил в решение от 20.12.2012 N 28/0493-ГС "О бюджете города Орла на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" лишь отсылочную норму о том, что порядок предоставления субсидий устанавливает Администрация города Орла. Тем самым создана предпосылка для установления дополнительных препятствий к получению субсидий юридическими лицами на конкурентной основе, поскольку открытость и публичность процедур предоставления субсидий, обеспечиваемая регулированием на уровне нормативного акта, отсутствует.

Отнесение пунктом 10 статьи 35 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации" к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении предполагает, тем не менее, что решение этих вопросов будет осуществляться в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

При изложенных обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения вышеуказанных норм законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что установленный Постановлением Администрации г. Орла N 48 от 19.01.2012 порядок финансирования затрат по содержанию муниципального имущества, закрепленного за муниципальными казенными предприятиями, не отвечает требованиям статьи 78 БК РФ, отметив также, что пункт 4 статьи 51 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации" не предусматривает право органа местного самоуправления на безусловное субсидирование муниципальных казенных предприятий, а положения статьи 78 БК РФ не предусматривают возможности предоставления субсидий таким хозяйствующим субъектам лишь на том основании, что за ними закреплено муниципальное имущество.

Довод МУП "Спецавтобаза" о том, что субсидии для него являются средством возмещения понесенных им затрат и недополучения доходов в связи с выполнением работ по содержанию муниципального имущества, переданного ему в оперативное управление, в связи с чем, не являются предоставлением преимущества, судом первой инстанции правомерно отклонен как противоречащий положениям статей 6, 78, 86 БК РФ, которыми предусмотрен исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих регулированию нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, в чьем ведении находится представление субсидий юридическим лицам.

Поскольку действующим законодательством органу местного самоуправления не предоставлены полномочия по установлению порядка финансирования выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд, а также по установлению категории и (или) критериев отбора хозяйствующих субъектов для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд (за исключением случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), установленных ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"), арбитражный суд области пришел к правомерному выводу, что статья 78 БК РФ не подлежит применению в случае выделения бюджетных средств на оплату работ для муниципальных нужд.

Осуществление финансирования указанных работ отдельным хозяйствующим субъектам, без соблюдения процедур размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд, предусмотренных ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и (или) с соблюдением процедур, установленных муниципальными правовыми актами местной администрации, не соответствует требованиям федерального законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, финансирование работ для муниципальных нужд путем предоставления субсидий в порядке, установленном бюджетным законодательством, т.е. без обязательного соблюдения процедур, предусмотренных ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с 01.01.2014 в соответствии с Федеральным Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") и (или) с соблюдением процедур, установленных муниципальными правовыми актами местной администрации, создает предпосылки для нарушения прав хозяйствующих субъектов на товарных рынках, на которых муниципальное образование в лице своих органов выступает заказчиком товаров, работ, услуг, поскольку ограничивает право хозяйствующих субъектов конкурировать за получение бюджетных денежных средств в случае проведения торгов, право на обжалование результатов торгов, создает или может создать преимущественные условия осуществления деятельности для отдельных хозяйствующих субъектов, в то время как иные хозяйствующие субъекты лишаются доступа к соответствующему товарному рынку в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, что приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в связи с недопущением органом местного самоуправления возникновения конкурентных отношений между потенциальными хозяйствующими субъектами на соответствующих товарных рынках.

Пунктом 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции" определено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных Федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 4 статьи 16 ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

На основании изложенного, арбитражный суд области обоснованно сделал вывод, что предоставление органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов, гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке в нарушение установленных антимонопольным законодательством оснований и порядка предоставления является запрещенной муниципальной помощью.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Самостоятельное выполнение работ, отнесенных к ведению муниципалитета, действующим законодательством не предусмотрено, и не может порождать обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

В рассматриваемом случае между сторонами контракт на выполнение работ и оказание услуг по содержанию дорожно-уличной сети и иного муниципального имущества не заключался.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В случае если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, на что указано в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

Между тем, в рамках настоящего спора МУП "Спецавтобаза" требование о взыскании неосновательного обогащения именно за фактическое оказание услуг и производство работ по содержанию улично-дорожной сети и иного муниципального имущества не заявляло.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения заявленных МУП "Спецавтобаза" исковых требований с применением норм права о неосновательном обогащении с точки зрения оплаты фактически произведенных работ и оказанных услуг в данном случае отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. При этом отмечено, что выводы о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного и, исходя из того, что муниципальные заказы размещались с нарушением требований действующего законодательства, при этом никаких муниципальных контрактов на оказание услуг для муниципальных нужд в порядке ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" между истцом и ответчиком не заключалось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта наличия задолженности по субсидиям у ответчика перед истцом, в том числе и факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При этом арбитражный суд области правомерно также учел, что финансирование по отрасли ЖКХ в 2013 году было предусмотрено решением Орловского городского Совета народных депутатов от 20.12.2012 N 28/0493-ГС "О бюджете города Орла на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" и бюджетом не предусматривалось непосредственное финансирование какой-либо уставной деятельности МКП "Спецавтобаза".

Доказательств обратного истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод МУП "Спецавтобаза" о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" доведенные до казенных предприятий его собственником заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд являются обязательными для исполнения, в связи с чем, в данном случае требования ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не подлежат применению, правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм права и прямо противоречащий положениям статьи 2 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", устанавливающих, что нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Довод ответчика о том, что МО "Город Орел" в лице Администрации города Орла является ненадлежащим ответчиком по делу, правомерно признан арбитражным судом области несостоятельным, поскольку в качестве ответчика по данному делу выступает непосредственно Муниципальное образование - город Орел, исполнительно-распорядительным органом которого является Администрация города Орла. При этом Постановление N 48 от 19.01.2012 "Об утверждении порядка предоставления субсидий муниципальным казенным предприятиям на 2012-2014 годы", на которое ссылается истец как на основание выплаты ему субсидий, принято Администрацией города Орла в лице мэра от своего имени.

Ссылка истца на решение по делу N А48-121/2013 также правильно была отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный судебный акт был принят по спору между иными лицами, по иным обстоятельствам дела, иному предмету и основанию иска (рассматривался налоговый спор).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным им основаниям.

Довод апелляционной жалобы МУП "Спецавтобаза" о неправомерности вывода арбитражного суда области о невозможности взыскания в его пользу неосновательного обогащения в связи с тем, что такое требование им не заявлялось, а также об обязанности суда первой инстанции самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий требованиям ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего на момент возникновения отношений между истцом и ответчиком), а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении Президиума от 28.05.2013 N 18045/12, в условиях отсутствия государственного (в рассматриваемом случае муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе МУП "Спецавтобаза", судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Довод апелляционной жалобы МО "Город Орел" в лице Администрации города Орла о необходимости исключения из обжалуемого решения вывода суда первой инстанции о том, что сами по себе органы местного самоуправления не могут предоставлять субсидии муниципальным казенным предприятиям, в связи с тем, что он противоречит бюджетному законодательству, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный вывод арбитражным судом сделан с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и в соответствии с нормами БК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы МУП "Спецавтобаза" относятся на ее заявителя.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы МО "Город Орел" в лице Администрации города Орла относятся на её заявителя, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2013 по делу N А48-1521/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального образования "Город Орел" в лице Администрации города Орла и Муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова