Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 12АП-1551/14

г. Саратов

24 марта 2014 г.

Дело N А57-22248/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симакова Артема Константиновича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2014 года по делу N А57-22248/2012 (судья Большедворская Е.Л.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, (ИНН 7710723134, ОГРН 1106454003028, 410056, г. Саратов, Советская, 60)

к индивидуальному предпринимателю Симакову Артему Константиновичу (ИНН 645391282143, ОГРНИП 310645308900096, г. Саратов),

третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов

о признании самовольной постройкой и сносе,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее управление, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симакову Артему Константиновичу (далее предприниматель, ответчик) о признании нежилых помещений площадью 416,1 кв.м. и 68,9 кв.м., пристроенных к объекту недвижимости, принадлежащему предпринимателю на праве собственности на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040803:58 общей площадью 33 852 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2А, самовольными постройками и обязать осуществить их снос.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать пристройку площадью застройки 72 кв.м., возведенную к нежилому помещению, принадлежащему на праве собственности Симакову А.К., со стороны проезда автомобильного транспорта вдоль наружной стены основного здания, литера Д, заподлицо со стеной литеры Д1, и пристройку площадью застройки 439,7 кв.м., возведенную к нежилому помещению, принадлежащему на праве собственности Симакову А.К., вдоль наружной стены основного здания, литера Д, со стороны здания литеры Д2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040803:58 общей площадью 33 852 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2А, самовольными постройками; обязать Симакова А.К. осуществить снос пристройки площадью застройки 72 кв.м., возведенной к нежилому помещению со стороны проезда автомобильного транспорта вдоль наружной стены основного здания, литера Д, заподлицо со стеной литеры Д1, и пристройки площадью застройки 439,7 кв.м., возведенной к нежилому помещению, вдоль наружной стены основного здания, литера Д, со стороны здания литеры Д2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040803:58 общей площадью 33 852 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2А.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2014 года по делу N А57-22248/2012 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанные судом объекты площадью 72 кв.м. и 439 кв.м. не существуют в действительности.

По мнению заявителя, земельный участок используется им в соответствии с разрешенным использованием, и здание с указанными пристройками находится в его границах.

Также заявитель жалобы указывает, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено соответствие объектов санитарным, техническим, градостроительным, строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Земельный участок площадью 33 852 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040803:58 по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2А, находится в собственности Российской Федерации согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.10.2008 года серии 64-АВ N 092230.

Управление 19.11.2008 г. заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Новая типография - Саратов", обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания", Петуховым Валерием Константиновичем договор аренды N 905 земельного участка общей площадью 33 852 кв.м, по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2а, с разрешенным использованием - для размещения производственной базы.

На основании распоряжения управления N 311-р от 03.04.2009 г. в договор аренды от 19.11.2008 г. включен, в том числе, Симаков А.К., как арендатор земельного участка.

По договору купли-продажи от 06.09.2006 г. на первом этаже в антресоли здания по указанному адресу предпринимателем приобретены нежилые помещения площадью 251 кв.м., 583,3 кв.м., 1 072,7 кв.м. Право собственности на указанные помещения зарегистрировано за предпринимателем 16.12.2010 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: 64-АГ N 066118, 64-АГ N 066120, 64-АГ N 066119 соответственно.

Предпринимателем 28.10.2010 г. в адрес управления направлено письмо о рассмотрении возможности выдачи разрешения на возведение им хозяйственной пристройки к зданию по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2а.

Также предприниматель 19.11.2010 г. письмом сообщил управлению о том, что происходит смещение и осадка грунтового слоя земельного участка, ведущее к проседанию и разрушению фундамента здания по указанному адресу, в связи с чем просил согласия на реконструкцию объекта.

В ходе проведения управлением плановой проверки фактического использования по назначению указанного выше земельного участка выявлено, что к принадлежащим предпринимателю на праве собственности помещениям имеются две пристройки площадью 68,9 кв.м. и 416,1 кв.м., на которые отсутствует разрешение на строительство. При этом в отношении пристройки площадью 416,1 кв.м. представлено квалификационное заключение, что пристройка одновременно выполняет функцию подпорной стенки, построенной для предотвращения разрушения склона, сползания основного объекта и сохранения конструктивной целостности данного объекта. По результатам проверки составлен акт N 353 от 03.02.2012 г.

Считая данный объект недвижимости самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения разрешения на строительство, управление обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд, удовлетворяя исковое требование, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Абзацем 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N10/22) предусмотрено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что строения площадью 72 кв.м. и 439,7 кв.м. являются результатом проведенной реконструкции принадлежащей на праве собственности предпринимателю недвижимости.

Судом установлено, что указанную реконструкцию недвижимости предприниматель провел в отсутствие разрешения для ее проведения. Факт обращения предпринимателя в управление с заявлением о реконструкции объекта само по себе не свидетельствует о получении ответчиком необходимого в таком случае разрешения. В соответствии с требованиями, установленными в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В результате реконструкции площадь объекта стала больше, что свидетельствует о создании ответчиком нового объекта с измененными параметрами. Земельный участок, на котором в результате реконструкции ответчиком созданы новые объекты, не принадлежит последнему на вещном праве.

Следовательно, результаты работ, связанные с изменением архитектурно-строительных характеристик здания по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 2а, обладают признаками самовольной постройки, которые установлены нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорные объекты площадью 72 кв.м. и 439,7 кв.м. являются самовольными постройками.

В порядке пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик произвел возведение спорных объектов, не согласовав проектную документацию и не получив разрешение на строительство, он несет риск неблагоприятных последствий, к которым относится необходимость сноса объектов.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи.

Из абзаца 2 пункта 28 Постановления N 10/22 следует, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Определением от 14.03.2013 г. Арбитражным судом Саратовской области назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению N 2419 от 03.04.2013 г. экспертом установлено, что возведенные пристройки не затрагивают несущих конструкций основного строения. Приведение нежилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, 2А, в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту на момент приобретения помещения по договору купли-продажи от 06.09.2006 г., в том числе, путем сноса произведенных пристроек без ущерба и разрушения всей постройки основного помещения, принадлежащего предпринимателю, возможно.

Кроме того, определением суда от 11.06.2013 г. назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 4718 от 04.07.2013 г. исследуемое здание с пристройкой площадью 72 кв.м и пристройкой2 площадью 439,7 кв.м находится в границах отведенного земельного участка с кадастровым номером 64:48:040803:58.

Довод заявителя об отсутствии в действительности объектов площадью 72 кв.м. и 439 кв.м. отклоняется судебной коллегией, поскольку данный факт установлен экспертом в заключении N 2419 от 03.04.2013 г.. актом проверки N 353 от 03.02.2012 г.

Ссылка заявителя на соответствие объектов санитарным, техническим, градостроительным, строительным нормам и правилам, отсутствие угрозу жизни и здоровью граждан не имеют правового значения при наличии доказательств, подтверждающих самовольность постройки.

Ссылка заявителя жалобы на использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием также отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 5.1.2. договора аренды от 19.11.2008 г. арендатор имеет право производить с письменного согласия арендодателя любые улучшения участка, в том числе возводить на участке здания, строения, сооружения и иные объекты недвижимости при наличии утвержденного в установленном порядке проекта строительства.

Однако предприниматель в нарушение условий договора аренды земельного участка возвел на нем без согласия собственника и надлежащих разрешений спорные объекты.

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит выводы суда о том, что спорные постройки подлежат сносу, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, требования управления судом правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что при обращении в суд с иском управление заявило излишнее требование о признании спорных объектов самовольными постройками.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления N 10/22 следует, что единственным и достаточным требованием в спорных правоотношениях является требование о сносе самовольных построек. При рассмотрении данного требования суды проверяют и устанавливают, в том числе, признаки самовольности строения. Суд первой инстанции рассмотрел оба заявленных требования, в том числе, требование о признании построек самовольными.

Судебная коллегия считает возможным оставить в части признания построек самовольными, исходя из того, что данная ошибка не привела в окончательном варианте к принятию неправильного решения.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

Поскольку требование о признании построек самовольными и требование о сносе по существу являются единым требованием, по мнению судебной коллегии, государственная пошлина при подаче иска подлежала уплате в размере 4 000 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска неимущественного характера подлежит оплате государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Следовательно, решение в части взыскания государственной пошлины в размере 8 000 руб. является неверным.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2014 г. по делу N 57-22248/2012 в части взыскания государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симакова Артема Константиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова