Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2008 г. N 4549/08 Суд правомерно признал недействительным зарегистрированное право собственности субъекта РФ на административное здание, так как установлено, что спорное административное здание, используемое в деятельности предприятия, из состава федеральной собственности и из владения этого предприятия не выбывало и право федеральной собственности на указанное здание, возникшее в силу закона, не прекращалось

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2008 г. N 4549/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И.,

рассмотрев заявление Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от 14.03.2008 N 208 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по делу N А48-5151/06-9 Арбитражного суда Орловской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2007 по тому же делу по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" к Коллегии Орловской области, Департаменту имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Областной телерадиовещательный канал", Управления Федеральной регистрационной службы по Орловской области, - о признании недействительным зарегистрированного права собственности Орловской области в лице Коллегии Орловской области на здание общей площадью 1045,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. 7 Ноября, 43, признании права собственности Российской Федерации на указанное здание и признании права хозяйственного ведения ФГУП "ВГТРК" на данный объект недвижимости (с учетом уточнения требований), установил:

решением суда первой инстанции от 16.04.2007 исковые требования удовлетворены частично. Признано право федеральной собственности на 1/2 доли в спорном здании, а государственная регистрация права собственности Орловской области на эту долю - недействительной. Суд также признал право хозяйственного ведения ФГУП "ВГТРК" на 1/2 доли в указанном здании. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 решение изменено в части отказа в удовлетворении иска и разрешения искового требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на здание, без учета его изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск в данной части удовлетворен. Суд апелляционной инстанции признал недействительным зарегистрированное право собственности Орловской области на административное здание, а также признал право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "ВГТРК" на спорный объект недвижимости.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.11.2007 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

Удовлетворяя иск, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что спорное административное здание, используемое в деятельности ФГУП "ОГТРК", из состава федеральной собственности и из владения этого предприятия не выбывало, и право федеральной собственности на указанное здание, возникшее в силу закона, не прекращалось.

Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций по мотивам их необоснованности, принятия без учета представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорное здание в силу требований постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относится к объектам федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность субъектов Российской Федерации в порядке, установленном законом.

Поскольку установленный порядок передачи соблюден не был, суды пришли к выводу, что спорное здание из федеральной собственности не выбывало.

Доводы заявителя относительно пропуска истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А48-5151/06-9 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судьи

В.Б. Куликова

Н.И. Локтенко