Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 15АП-2633/14

город Ростов-на-Дону

24 марта 2014 г.

дело N А32-14964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар: не явился, извещен (уведомление N 344002 71 47714 8)

от департамента городского хозяйства муниципального образования город Краснодар: не явился, извещен (уведомление N 344002 71 47716 2)

от МО город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.12.2013 по делу N А32-14964/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-СБ "Дом-видео" (ИНН 6140027557, ОГРН 1086140000968)

к ответчикам муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (ИНН 2311083109, ОГРН 1052306467850); департаменту городского хозяйства муниципального образования город Краснодар; муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании убытков в размере 1005776,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93932,43 руб.

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллект СБ "Дом-видео" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования г. Краснодар (далее - МКУ Управление коммунального хозяйства и благоустройства") о взыскании убытков в размере 1 005 776 руб. 98 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93932 рубля 43 коп.

Определением от 17.07.2013 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент городского хозяйства муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее - муниципальное образование).

Решением от 30.12.2013 иск удовлетворен частично. С муниципального образования в лице администрации муниципального образования г. Краснодар за счет средств казны муниципального образования в пользу истца взысканы убытки в размере 575786,16 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании стоимости приобретенных во исполнение спорного контракта материалов, находящихся на временном хранении истца, указав, что отнесение на истца расходов на приобретение данного оборудования в отсутствие заинтересованности заказчика в исполнении контракта, является неправомерным, поскольку невозможность исполнения условий контракта возникла не по вине подрядчика. В удовлетворении остальной части требований, приходящихся на расходы по оплате труда работников и командировочных расходов, а также на закупку иных материалов по контракту, суд отказал в связи с отсутствием допустимых и относимых доказательств фактически выполненного объема работ. Также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.12.2013 в части взыскания убытков в размере 575786,16 руб., в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что спорный муниципальный контракт сторонами не расторгнут, при этом истцом не исполнены обязательства по контракту не по вине заказчика. Оборудование, за которое взысканы денежные средства с муниципального образования, находится в фактическом владении и пользовании истца, администрации материалы не передавались, достоверных доказательств того, что закупка оборудования велась исключительно в рамках муниципального контракта N 137 в дело не представлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение в удовлетворенной части отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 между истцом (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением "Прикубанская территориальная дирекция по строительству" муниципального образования город Краснодар (правопредшественником муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар) (заказчик) заключен муниципальный контракт N 137, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Устройство видеонаблюдения фонтанов муниципального образования город Краснодар" (фонтаны: струйный, слон, ЗСК).

По условиям контракта заказчик обязался осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств за год.

В соответствии с п. 2 муниципального контракта цена контракта составляет 963 370,70 руб., НДС не предусмотрен.

В п. 5 контракта стороны согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ: от даты подписания муниципального контракта до 20.12.2011 года.

П. 7 контракта определено, что подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ материалами, изделиями и конструкциями в соответствии со сметной документацией.

Согласно пункту 5 контракта срок выполнения работ - до 20.12.2011.

Из содержания искового заявления следует, что в ходе проведения работ во исполнение муниципального контракта N 137 от 28.11.2011 у подрядчика возникли вопросы к заказчику относительно исполнения своих обязательств по контракту. Письмами N 162 от 13.12.2011 и N 168 от 23.12.2011 подрядчик известил заказчика о том, что в том месте, где по плану должен быть проложен кабель, растут деревья, в связи с чем, просил перенести место прокладки кабеля на 2 метра и утвердить новый план, указать места вывода кабеля для подключения 220В, места подключения оптики (к какому именно кабелю и жиле), предоставить пропуск монтажникам истца для проведения работ в Екатерининском сквере.

Ответчик направил в адрес истца письмо N 2959 от 28.12.2011, в котором сообщил, что в связи с некорректностью в проектной документации и выявленных в проекте ошибок не представляется возможным дать ответы на поставленные вопросы.

11.01.2012 истец повторно направил в адрес ответчика претензию N 002 с просьбой дать разъяснения о порядке выполнения работ по возникшим вопросам, выдать монтажникам пропуск для выполнения работ в Екатерининском сквере.

Истец указывает, что во исполнение условий муниципального контракта N 137 от 28.11.2011 им в соответствии со сметой закуплено оборудование и материалы за наличный расчет и по безналичному расчету, оплачены работы за аренду спецтехники, закуплены инструменты и расходные материалы, оплачены сотрудникам командировочные расходы, оплачена работа сотрудникам на общую сумму 867144,90 руб.

Таким образом, истец полагает, что при выполнении обязательств по муниципальному контракту ответчик обязан возместить ему убытки на сумму 867144, 90 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133142,87 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правилами статей 716 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Участвуя в аукционе, подрядчик еще до принятия решения об участии в нем как профессионал на рынке строительства должен был знать и предвидеть объем подлежащих выполнению работ, оценить свои возможности по проведению работ, в том числе по имеющейся проектной продукции, которую изготавливал иной подрядчик.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Подрядчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик, обнаружив невозможность завершения спорных работ в срок, приостановил работы до получения от заказчика указаний.

Как следует из материалов дела, истец письмами N 162 от 13.12.2011 и N 168 от 23.12.2011 известил заказчика о том, что в том месте, где по плану должен быть проложен кабель, растут деревья, в связи с чем, просил перенести место прокладки кабеля на 2 метра и утвердить новый план, указать места вывода кабеля для подключения 220В, места подключения оптики (к какому именно кабелю и жиле), предоставить пропуск монтажникам истца для проведения работ в Екатерининском сквере.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2013 по делу N А32-2285/2012, ООО "Интеллект СБ "Дом-видео" отказано в удовлетворении иска к МКУ "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар об обязании не чинить истцу препятствий в исполнении обязательств по контракту от 28.11.2011 N 137 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик своими неправомерными действиями лишил его возможности окончить работы, не соответствуют действительности.

Доказательств вины заказчика по не завершению подрядчиком работ по муниципальному контракту N 137 от 28.11.2011 в дело не представлено.

Согласно статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Суд первой инстанции взыскал стоимость приобретенных во исполнение контракта материалов, находящихся на временном хранении истца на общую сумму: 575786,16 руб., а именно:

- кабель стековый 10 Giga, 3-м, СХ4 Ц:20900/3,863/1,18 на сумму 7223 руб.;

- шкаф коммутационный в сборе (8 портов) Ц:89750/3,00/,1,18-2 шт. на сумму 139640 руб.;

- шкаф коммутационный в сборе (8портов) без счетчика Ц:85050/3,00/1,18-1 шт. на сумму 62580 руб.,

- видеокамера поворотная VCC-HD4600P Ц:70764,53/3,00/1,18-3 шт. на сумму 97755,84 руб.;

- кожух для видеокамеры Axis T92A00 Ц:10578,94/3,00/1,18-3 шт. на сумму 28727,82 руб.;

- кронштейн для видеокамеры Axis YP3040ACC Ц:2096,74/3,00/1,18-3 шт. на сумму 5620,56 руб.;

- поворотное устройство для видеокамеры Axis YP3040ACC Ц:21326,14/3,00/1,18-3 шт. на сумму 57805 руб.;

- видеокамера купольная поворотная PTZ SNP-5200HP Ц:165582,80/3,00/1,18-1 шт. на сумму 87780 руб.;

- кронштейн для видеокамеры SBP-300WM1 Ц:4449,60/3,00/1,18-1 шт. на сумму 11400 руб.;

- коммутатор L3 управляемый 12*SFP и 12 комбо портов 10/100/1000 M Base-T или GE SPF - 1 шт. на сумму 67378,10 руб.;

- модуль 1хCX 4 10 Giga для DGS-3610-xx - 2 шт. на сумму 9875,84 руб.

Между тем, в представленных истцом в обоснование понесенных расходов документах (товарных накладных, счетах на оплату, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, товарных чеках, платежных поручениях) отсутствуют идентификационные признаки, позволяющие сделать вывод о том, что закупка оборудования произведена истцом именно во исполнение муниципального контракта N 137 от 28.11.2011.

По мнению апелляционной коллегии, истцом не доказана исключительность объекта и эксклюзивность закупленного оборудования только для исполнения спорного муниципального контракта N 137.

Таким образом, затраты, предъявленные ко взысканию в настоящем деле понесены истцом в рамках обычной для него хозяйственной деятельности по закупке обычного оборудования, что также свидетельствует об отсутствии оснований для переложения на муниципальное образования расходов на приобретение такого товара.

Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства передачи оборудования ответчику (за которое взыскиваются убытки), акт приема-передачи в материалах дела отсутствует, доказательства уклонения муниципального заказчика от его составления в деле не представлены.

Следует также отметить, что с иском об обязании принять оборудование подрядчик к заказчику в суд не обращался.

Тот факт, что истец имел намерение передать муниципальному заказчику закупленные материалы не свидетельствует о возникновении обязанности их принять и оплатить со стороны заказчика, так как ввиду значительной просрочки выполнения работ не по вине заказчика у него отсутствует такая обязанность.

При ином подходе на стороне подрядчика образуется необоснованная выгода.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, и удовлетворением апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ. Поскольку муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от оплаты государственной пошлины, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в бюджет с истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу N А32-14964/2013 в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-СБ "Дом-видео" (ИНН 6140027557, ОГРН 1086140000968) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин