Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 07АП-1398/14

г. Томск

24 марта 2014 г.

Дело N А67-5510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Буртовой Л. А., доверенность от 16.07.2013 года,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Намига Анвер оглы

на решение Арбитражного суда Томской области от 20 января 2014 года по делу N А67-5510/2013 (судья Сулимская Ю. М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Намиг Анвер оглы (ИНН 701729990519, ОГРНИП 305701702700022)

к Городской административной комиссии г. Томска (634050, г. Томск, пр. Ленина, д. 73 каб. 10)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Исмаилов Шахин Сахиб оглы, Исмаилова Анна Викторовна

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 27.08.2013 N 33/28,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Намиг Анвер оглы (далее - ИП Мамедов Н. А., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Городской административной комиссии г. Томска (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 27.08.2013 N 33/28.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исмаилов Шахин Сахиб оглы, Исмаилова Анна Викторовна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по делу.

В обоснование жалобы указано, что судом достоверно не установлено какой объект разместил заявитель. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Городская административная комиссия г. Томска в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, решение суда просила оставить без изменения как законное и обоснованное.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.08.2013 главным специалистом Комитета развития потребительского рынка Департамента экономического развития администрации г. Томска (по результатам проведенной 02.08.2013 проверки - акт проверки (л. д. 23) в присутствии Мамедова Н. А. о. в отношении предпринимателя составлен протокол N 55 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (Закон Томской области от 26.12.2008 N 295-ОЗ) (далее - Кодекс Томской области об административных правонарушениях, КТОАП).

Постановлением Городской административной комиссии г. Томска от 27.08.2013 N 33/28, принятым в присутствии предпринимателя, Мамедов Н. А. о. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая, что данное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, Мамедов Н. А. о. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Мамедовым Н. А. о. совершены действия по размещению временного (некапитального) объекта без разрешения уполномоченного органа, что является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.1 КТОАП.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, апелляционный суд исходит из правильно установленных судом фактических обстоятельств дела и примененных норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ помимо объективной стороны по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, и вина лица в совершении правонарушения. Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. При исследовании субъективной стороны правонарушения в каждом конкретном случае административный орган обязан выяснять наличие у лица возможности для соблюдения правил и норм.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Наличие нарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат подтверждению доказательствами, то есть фактическими данными о правонарушении, которые в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, иными видами доказательств.

Частью 2 статьи 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил размещения временных объектов на территории муниципального образования в виде наложения административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Порядок размещения и контроля за размещением временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск" определен Положением "О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденным постановлением Мэра города Томска от 04.09.2007 N 536 "О порядке размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск" (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 1.3 Положения к временным объектам относятся, в том числе: киоски и павильоны розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, их комплексы; тонары, трейлеры, изотермические емкости, цистерны, автолавки, тележки, лотки, палатки, автоматы (торговые, развлекательного характера, платежные терминалы); аттракционы, батуты, холодильные шкафы, столики и другое дополнительное оборудование, предназначенное для осуществления торговли и оказания платных ус-луг населению вне зданий и сооружений; временные пункты проката, технического обслуживания автотранспорта, приема стеклопосуды и лома цветных металлов; складские помещения, отвечающие требованиям определения временных объектов, указанным в абзаце 1 п. 1.2 настоящего Положения; иные временные объекты, отвечающие признакам, указанным в абзацах 1 и 2 пункта 1.2 настоящего Положения, а также соответствующие типам временных объектов согласно ГОСТ 25957-83 "Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация, термины и определения".

Согласно пункта 2.4 Положения размещение временного объекта на земельном участке, находящемся в собственности (или на ином праве) физического или юридического лица, допускается только с согласия правообладателя земельного участка при условии соответствия разрешенного использования указанного земельного участка назначению временного объекта.

В пункте 2.5 Положения указано, что размещение мобильных объектов, перечисленных в пунктах 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 настоящего Положения и соответствующих техническим параметрам и требованиям к временным объектам мелкорозничной торговли, осуществляется без принятия муниципальных правовых актов администрации Города Томска о предоставлении земельных участков, о размещении временных объектов, а также без заключения договоров аренды земельного участка, на основании разрешения, выданного Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска; выдача паспорта временного объекта на временный объект, размещенный в соответствии с настоящим пунктом, не требуется.

Порядок размещения временных объектов на земельных участках, находящихся в собственности физического или юридического лица установлен разделом 3 Положения. В силу пункта 3.1. Положения физические и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка в аренду для размещения временного объекта, либо лица, заинтересованные в размещении временного объекта на земельном участке, находящемся в собственности (или ином праве) физического или юридического лица, обращаются с заявлением в администрацию Города Томска, в котором указываются сведения о функциональном назначении временного объекта.

Из оспариваемого постановления следует, что 02.08.2013 в 10 час. 30 мин. по ул. Иркутский тракт, д. 54 в г. Томске индивидуальный предприниматель Мамедов Н. А. о. в нарушение пункта 2.5 Положения разместил торговый павильон без соответствующего разрешения уполномоченного органа.

В подтверждение факта совершения правонарушения административным органом в материалы дела представлены следующие документы: акт осмотра объекта благоустройства от 02.08.2013 с указанием, что в ходе осмотра установлено наличие строящегося торгового павильона, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 54 (условно) вблизи входной группы супермаркета "Радуга вкуса", на расстоянии 5-ти метров от жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 56; фотографии; протокол от 05.08.2013 N 55, из которого следует, что на земельном участке предприниматель Мамедов Н. А. о., установил строящийся торговый павильон с нарушением условий, установленных органами местного самоуправления правилами размещения временных объектов на территории муниципального образования "Город Томск".

В объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении от 05.08.2013, а также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления 27.08.2013 (л. д. 20-21, 58) предприниматель факт размещения киоска на указанном земельном участке не отрицал. Доказательств иного использования временного объекта, возведенного заявителем, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 54 расположен в территориальной зоне ОЖ - зона общественно-жилого назначения (статья 34 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденных Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 N 687).

Из кадастрового паспорта земельного участка, его разрешенное использование - многофункциональные деловые и обслуживающие здания. При этом, как следует из вышеуказанной нормы права, вид разрешенного использования - временные торговые объекты - в названной зоне является условно разрешенным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что Мамедовым Н. А. о. совершены действия по размещению временного (некапитального) объекта без разрешения уполномоченного органа. Административным органом доказана вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, что является основанием для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 8.1 КТОАП.

Довод заявителя жалобы о том, что судом достоверно не установлено какой объект разместил заявитель, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 января 2014 года по делу N А67-5510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мамедову Намигу Анвер оглы из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 03.02.2014 года за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина