Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-3286/14

г.Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-115853/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховое Агентство "Петровское"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-115853/13, принятое судьей Пуловой Л.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества "РК-гарант" (ОГРН 1027739002697, 115114, г.Москва, Дербеневская набережная, д.11, оф.411, 412)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое Агентство "Петровское" (ОГРН 1077759586200, 117574, г.Москва, Новоясеневский проспект, д.4 стр.1)

о взыскании страховых взносов, штрафа и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Маслов И.В. по доверенности от 10.01.2014 N 3,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РК-гарант" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховое Агентство "Петровское" о взыскании страховых взносов в размере 21 280 руб. 02 коп., штраф в сумме 192 000 руб., пени в сумме 3 660 руб. 16 коп., штраф в сумме 86 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 1335, согласно условиям которого, ответчик (страховой агент) обязался за вознаграждение от имени истца (страховщик) в порядке и на условиях договора совершать юридические и иные действия, направленные на заключение с физическими и юридическими лицами со страховщиком договоров (полисов) страхования.

Согласно ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как указано в п.3.4 договора, ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ответчику бланков строгой отчетности, которыми истец, во исполнение п.2.1.2 договора обеспечивает ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, истцом по актам приема-передачи бланков строгой отчетности переданы ответчику 500 бланков ОСАГО (акт от 10.12.2010 N 167847), 200 бланков ОСАГО (акт от 19.04.2011 N 172996), 200 бланков ОСАГО (акт от 23.11.2012 N 212008).

В нарушение условий договора, ответчиком не переданы истцу бланки ОСАГО в общем количестве 96 шт., при условии того, что, согласно п.2.2.15 договора, ответчик обязался передавать истцу по акту приема-передачи страховой документации заключенные и/или оформленные со страхователями договоры (полисы) с приложением документов, подтверждающих, в том числе, оплату страховых премий по заключенным договорам (полисам) ежеквартально.

В тоже время, стороны установили, что ответчик обязан реализовывать (заключать договоры) бланки ОСАГО в течение 2х месяцев с даты их получения от истца. В отсутствие факта реализации ответчиком бланков ОСАГО, последний обязался, в соответствии с п.2.2.11.2 договора, возвращать истцу неиспользованные бланки в течение 5-ти рабочих дней по истечении периода их реализации.

Как установлено п.2.2.11.3 договора, ответчик обязан ежеквартально проводить инвентаризацию бланков строгой отчетности и представлять истцу не позднее последнего числа месяца отчетного квартала два экземпляра акта инвентаризации бланков строгой отчетности, предусмотренный отдельно для бланков ОСАГО.

Пунктом 2.2.18 договора установлено, что ответчик обязан в срок, установленный приложением к договору предоставлять истцу отчет страхового агента.

Как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение п.4.4 договора, не перечислил истцу страховые премии в общем размере 21 280 руб. 02 коп., с учетом вычета агентского вознаграждения, согласно акту оказания услуг от 27.12.2012 N 01. Также ответчиком не исполнена обязанность по возврату бланков строгой отчетности и передаче истцу акта инвентаризации бланков ОСАГО, находящихся у ответчика.

11.07.2013 истец, в порядке п.8.2 договора, направил ответчику уведомление о расторжении договора по истечении 5-ти календарных дней с момента получения уведомления, с указанием на необходимость проведения инвентаризации бланков строгой отчетности, предоставить акты, произвести взаиморасчеты.

Удовлетворяя требование истца о взыскании страховых взносов в размере 21 280 руб. 02 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств передачи истцу страховой премии в указанном размере в материалы дела не представлено, в то время как судом установлена такая обязанность ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что 18.01.2013 от ЗАО "РК-Гарант" поступило электронное письмо с просьбой не оплачивать никакие счета, в связи с изменением реквизитов истца. Вместе с тем, как указывает сам ответчик, 24.01.2013 от ЗАО "РК-Гарант" поступило новое письмо с указанием новых реквизитов для оплаты. Однако оплата ответчиком произведена не была, поскольку никаких дополнительных соглашений к агентскому договору, подтверждающих легитимность новых реквизитов между истцом и ответчиком заключено не было.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п.7.1 агентского договора все уведомления и сообщения в соответствии с настоящим договором или в связи с ним оформляются сторонами в письменной форме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежаще уведомлен истцом о новых реквизитах истца для перечисления страховой премии.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан перечислить истцу страховую премию в размере 21.280 руб. 02 коп.

В соответствии с п.3.12 договора, в случае неисполнения требования п.2.2.11.3 договора ответчиком, последний уплачивает истцу штраф в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки предоставления акта инвентаризации бланков строгой отчетности.

Как указано в п.3.7.1 договора, истец вправе потребовать от ответчика возмещения убытков в размере 2 000 руб. за каждый утраченный, либо испорченный бланк полиса ОСАГО сверх установленных лимитов, ответчик обязан возместить в течение 5-ти дней с момента соответствующего обращения истца.

Поскольку ответчиком, в нарушение п.2.2.11.3 договора, истцу не представлены акты инвентаризации бланков строгой отчетности и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию штраф в размере 86 000 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку требование истца, заявленное письмом от 11.07.2013 ответчиком не исполнено, то суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в сумме 192 000 руб. за невозвращенные полисы ОСАГО в количестве 96 штук.

Доказательств возвращения указанных полисов истцу в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 3 660 руб. 16 коп., начисленной истцом на основании п.3.2 договора, поскольку в материалах дела отсутствует указание на период начисления пени, в связи с чем, правомерность взыскания суммы пени в заявленном размере установлена быть не может.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-115853/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страховое Агентство "Петровское" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Е.Б. Алексеева