Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2008 г. N 4570/08 В удовлетворении иска о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения отказано, поскольку выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг, повлекшем за собой возникновение ущерба, и о переходе права требования возмещения ущерба от третьего лица к истцу необоснованны, так как ответчиком были выполнены обязанности, установленные в договоре, а возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в рассматриваемом иске факт нарушения обязательства ответчиком не обусловлен выплатой страховщиком страхового возмещения вследствие возникшего страхового случая и подлежит доказыванию

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2008 г. N 4570/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2008 по делу N А49-3914/07-160/27 Арбитражного суда Пензенской области по иску ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" к государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Железнодорожному району г. Пензы" о взыскании в порядке суброгации 185000 рублей.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Суслина О.В.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007, исковые требования ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" удовлетворены в заявленной сумме.

Суды установили, что 27.12.2006 из мехового салона "Багира" похищена норковая шуба, застрахованная индивидуальным предпринимателем Суслиной О.В. в ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" на основании договора имущественного страхования (полис от 27.09.2006 N Ф58-ИО01/000212).

Страховщик, признав хищение шубы страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 185000 рублей.

На момент хищения застрахованного имущества между индивидуальным предпринимателем Суслиной О.В. и ГУ "ОВО при ОВД Железнодорожного района г. Пензы" действовал договор на оказание охранных услуг от 01.11.2005 N 259.

Полагая, что ответственность за убытки, возмещенные в процессе страхования, несет отдел вневедомственной охраны вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, страховщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ о переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобратетель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суды пришли к выводу о том, что ответчик ненадлежаще исполнил свои договорные обязательства по договору на оказание охранных услуг от 01.11.2005 N 259, в результате чего у третьего лица возникли убытки, возмещенные истцом на основании договора страхования.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 14.02.2008, отменив решение от 05.09.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007, отказал ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" в удовлетворении иска.

Принимая данный акт, суд кассационной инстанции исходил из необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг, повлекшем за собой возникновение ущерба, и о переходе в порядке суброгации права требования возмещения ущерба от третьего лица к истцу.

Заявитель (ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант") просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов суда, касающихся толкования условий договора и выполнения ответчиком обязательств, и на неправильное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правоотношения ответчика и третьего лица основаны на договоре на оказание охранных услуг от 01.11.2005 N 259.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, в пункте 1.1 договора стороны указали, что индивидуальный предприниматель Суслина О.В. поручала, а ГУ "ОВО при ОВД Железнодорожного района г. Пензы" приняло на себя обязательства охранять имущество клиента на условиях настоящего договора при помощи технических средств охраны. При этом согласно пункту 1.2 договора услуги, оказываемые охраной, заключались в приеме сообщений, формируемых установленным на объекте ответчика комплексом технических средств охраны с помощью пульта централизованного наблюдения и реагировании мобильными нарядами милиции на поступающие с объекта тревожные сообщения.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер последних.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в рассматриваемом иске факт нарушения обязательства ответчиком не обусловлен выплатой страховщиком страхового возмещения вследствие возникшего страхового случая, а подлежит доказыванию применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Из представленных материалов следует, что ответчиком были выполнены обязанности, установленные в договоре на оказание охранных услуг, поэтому вывод суда кассационной инстанции об отсутствии основания для возложения на него ответственности за ненадлежащее исполнение договора охраны соответствует обстоятельствам дела, которые не подлежат пересмотру в надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-3914/07-160/27 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова