Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-4692/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-157469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Каменецкий Д.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Войсковой части 7576 МВД России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-157469/2013, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-1430) в порядке упрощенного производства,

по заявлению Войсковой части 7576 МВД России

к Ростехнадзору

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Перевезенков П.С. по дов. от 30.12.2013 N 244,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 7576 МВД России (заявитель, в/ч 7576) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) от 28.10.2013 N 5.3-3363пл-Пс/0584-2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ.

Решением от 09.01.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, в/ч 7576 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Ростехнадзора поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель в/ч 7576, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить без изменения решение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 15.10.2013 по 23.10.2013, в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 20.08.2013 N 3363-пp с учетом распоряжения N 3675-пр от 16.09.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения войсковой частью 7576 требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что в/ч 7576 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, п. Лунево, в/ч 7576 осуществляет производство тепловой энергии (пара и горячей воды) в котельной являющейся государственной собственностью и находящейся в оперативном управлении в/ч 7576 на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 50 АВ N 308266 от 16.11.2011

В/ч 7576 является юридическим лицом, относящимся к категории лиц, указанных в пп. 2, 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на которых в соответствии с требованием ч. 2 сл. 16 Федерального закона N 261-ФЗ возложена обязанность но организации и проведению первого энергетического обследования до 31 декабря 2012 года.

Вместе с тем, в/ч 7576 обязательное энергетическое обследование в установленный срок не проведено, что подтверждается отсутствием энергетического паспорта, чем нарушены требования ч. 2 ст. 16 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.10.2013 N 5.3-3363пл-А/0470-2013.

По факту выявленного административного правонарушения 23.10.2013 в присутствии законного представителя заявителя в отношении в/ч 7576 составлен протокол об административном правонарушении N 5.3-3363пл-Пр/0584-2013, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ.

28.10.2013 начальником отдела по котлонадзору, теплоэнергетическому надзору, энергосбережения и энергоэффективности, изготовлению технических устройств Ростехнадзора в присутствии представителя заявителя по доверенности вынесено постановление N 5.3-3363пл-Пс/0584-2013 о привлечении в/ч 7576 к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в/ч 7576 с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, ст. 23.30 КоАП РФ, п. 6.1 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением в пределах своей компетенции собственниками нежилых зданий, строений, сооружений в процессе их эксплуатации требований энергетической эффективности, предъявляемых к таким зданиям, строениям, сооружениям, требований об их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.12.2011 N 697, зарегистрирован в Минюсте России 01.02.2012 N 23089)

Нарушения процедуры привлечения в/ч 7576 к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пп. 2, 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проведение энергетического обследования является обязательным для организации с участием государства или муниципального образования; организации, осуществляющие производство и (или) транспортировку воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, добычу природного газа, нефти, угля, производство нефтепродуктов, переработку природного газа, нефти, транспортировку нефти, нефтепродуктов.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в несоблюдении сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Событие вмененного заявителю административного правонарушения подтверждается материалами административного дела (акт проверки от 23.10.2013 N 5.3-3363пл-А/0470-2013, протокол об административном правонарушении от 23.10.2013 N 5.3-3363пл-Пр/0584-2013).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ, в действиях в/ч 7576.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы, что при отсутствии финансирования из главного распределительного органа, в/ч 7576 не может оплатить работы по энергетическому обследованию и получению энергетического паспорта, не принимается судом апелляционной инстанции.

Представленная копия заявки в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на истребование финансовых средств, которая направлены в виде телеграммы N 869 от 29.09.2012 (подписной N 16/7-968) в вышестоящую войсковую часть 3272, является недостаточной мерой предпринятой войсковой частью 7576 истребования финансирования на проведение обязательного энергетическою обследования до 31.12.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", включая норму части 2 статьи 16, вступил в действие с 27.11.2009. Доказательства совершения заявителем действий, направленных на выполнение императивной нормы закона в период с декабря 2009 года по сентябрь 2012 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в/ч 7576 требований является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-157469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Д.В. Каменецкий