Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 13АП-6196/13

г. Санкт-Петербург

24 марта 2014 г.

Дело N А56-61113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Несмиян С.И., Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Ермилов А.С. - решение от 09.01.13 г., Иванова И.В. по дов.от 12.04.13 г.,

от ответчика: осинкина А.А. по дов.от 10.01.14 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6196/2013) ОАО Строительная компания "Трест "Севэнергострой" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 года по делу N А56-61113/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АБС Энергопроект",

к Открытому акционерному обществу Строительная компания "Трест "Севэнергострой",

о взыскании неосвоенного аванса и расторжении договора,

установил:

ООО "АБС Энергопроект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО Строительная компания "Трест "Севэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании 6 796 708,33 руб., из которых 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, в сумме неотработанного аванса, 796 708,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.02.2013 г. с ОАО Строительная компания "Трест "Севэнергострой" в пользу ООО "АБС Энергопроект" взыскано 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, 796 708,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 56 983,54 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО Строительная компания "Трест "Севэнергострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение договора истцом и нарушение условий договора ответчиком.

В связи с отсутствием подъездных путей к площадкам строительства истцом и ответчиком были достигнуты договоренности об оплате дополнительных работ по строительству подъездных путей и продлении сроков работ. Было заключено дополнительное соглашение от 02.12.10 г.

Однако сторона стала уклоняться от принятия работ, подписания и согласования исполнительной документации.

Причиной неисполнения работ по договору явилось заключение договора подряда между истцом и ООО "Пауэр Групп" от 18.03.09 г., по которому исполнялись те же работы.

Истец недобросовестными действиями создал основания для расторжения договора и причинил ответчику убытки в размере неоплаченных работ.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу по рассмотрения Арбитражным судом дела А56-2781/2013.

Изучив заявленное ходатайство, материалы дела, доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по настоящему делу должно быть приостановлено до разрешения дела N А56-2781/2013, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках дела N А56-2781/2013 ОАО Строительная компания "Трест "Севэнергострой" заявлены требования о взыскании с ООО "АБС "Энергопроект" 7 960 830 руб. стоимости выполненных работ по договору N 11/10-54 от 15.11.2010 г. и 14 933 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды от одностороннего расторжения договора.

Определением суда от 15.05.2013 г. арбитражный суд, в порядке статьи 130 АПК РФ, объединил дело N А56-2781/2013 в одно производство с делом N А56-19225/2013 для их совместного рассмотрения.

В рамках дела N А56-19225/2013 ОАО "Трест "Севэнергострой" заявило требования о признании недействительным одностороннего отказа ООО "АБС "Энергопроект" от исполнения договора подряда N МС11/10-54 от 15.11.2010 г.

Результаты рассмотрения дела N А56-2781/2013 имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, так как влияют на оценку обстоятельств надлежащего (ненадлежащего) выполнения работ в рамках рассматриваемого договора подряда от 15.11.10 г. между сторонами, а также на правомерность одностороннего отказа заказчика от договора.

В связи с вынесением 10.02.2014 г. Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу А56-2781/2013, производство по настоящему делу возобновлено.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, установлено судом, между ООО "АБС "Энергопроект" (Заказчик) и ОАО Строительная компания "Севэнергострой" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N МС 11/10-54 от 15.11.2010 г, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы: Устройство свайных фундаментов в границах опор N 01 по N 210, на объекте "Сети внешнего электроснабжения с подстанцией ПОкВ "Слободка" комплекса наливных грузов в морском торговом порту Усть-Луга", согласно выданной Заказчиком технической документации и объемов работ, установленных Приложением N 1 и N 3 к Договору.

Стоимость работ по Договору определена в размере 20 933 000 руб. Срок окончания работ на Объекте - 25.12.2010 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 02.12.2010 г. к Договору, Подрядчик также обязался выполнить дополнительные работы по устройству и ремонту участка подъездных путей к фундаменту опоры N 72 и монтажной площадки на объекте "Сети внешнего электроснабжения с подстанцией ПОкВ "Слободка" комплекса наливных грузов в морском торговом порту Усть-Луга". Стоимость дополнительных работ установлена в 2 748 712 руб.

Договором предусмотрены обязанности Заказчика: по передаче Подрядчику проектно-сметной документации, включая топографию и инженерно-геологические изыскания (6.1.1 Договора); по перечислению Подрядчику аванса в размере 4 000 000 рублей (п. 3.1. Договора), по обеспечению передачи Подрядчику по акту давальческих материалов, указанных в Приложении N 2 к Договору (п. 6.1.4. Договора).

Заказчиком были исполнены вышеперечисленные обязательства: сопроводительным письмом с исх. N 07-1558 от 23.11.2010 г. Подрядчику была передана утвержденная к производству работ проектная документация; платежными поручениями от 16.11.2010 г. на сумму 6 000 000 руб. был перечислен аванс.

Передача фронта работ и давальческих материалов произведена позже оговоренных сроков по вине Подрядчика, который игнорировал просьбы Заказчика о направлении своих представителей для передачи фронта работ и давальческих материалов.

Материалами дела подтверждается, судом установлено, что подрядчик не представил в сроки, установленные Договором, надлежащим образом оформленный Проект производства работ, Приказ о назначении ответственного представителя Подрядчика (п. 5.3. Договора), не перебазировал Технику на строительную площадку.

Сроки производства работ по Договору были нарушены Подрядчиком.

04.02.2011 года с целью проверки состава и объема выполненных работ по Договору Истцом была создана комиссия. Телеграммой от 04.02.2011 г. Подрядчик приглашался для участия в осмотре, назначенном на 07.02.2011 г. Комиссией в составе уполномоченных представителей Заказчика было установлено отсутствие на строительной площадке представителей Подрядчика, рабочих, какой-либо техники, а также переданных фундаментов для производства работ. Визуальный осмотр показал, что на месте строительства нет установленных фундаментов, следов выполнения работ.

В соответствии с п. 13.4. Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае задержки Подрядчиком начала строительства более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от Заказчика. При этом Договор считается расторгнутым с даты вручения Подрядчику письменного уведомления о расторжении Договора.

В связи с неисполнением Подрядчиком взятых на себя обязательств, Истец письмом с исх. N 01/135 от 10.02.2011 г. отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора. Договор расторгнут 11.02.2011 г. (дата получения Подрядчиком уведомления об отказе от исполнения Договора).

Требование о возврате неосвоенного аванса в сумме 6 000 000 руб. было направлено Подрядчику в письме с исх. N 01/135 от 10.02.2011 г. и не исполнено.

Таким образом, иск обоснованно и правомерно, согласно положениям ст. 309,310,1102 ГК РФ удовлетворены судом.

Кроме того, согласно выводов, указанных в Постановлении 13 арбитражного апелляционного суда по делу А56-2781/2013, с участием тех же лиц, которые об обстоятельствах, с участием этих же лиц, являются преюдициально установленными (ст. 69 АПК РФ), следует, что апелляционный суд оставил без изменения решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.13 г., которым отказано во взыскании убытков в размере стоимости выполненных работ ответчику. Также отказано в признании недействительным одностороннего отказа истца от договора с ответчиком.

Было установлено, что истец своевременно и надлежаще выполнил работы, связанные с передачей фронта работ и необходимые условия для работы имелись.

Также признан правомерным односторонний отказ истца от договора с ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 года по делу N А56-61113/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И.Несмиян Н.А. Мельникова