Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 03АП-182/14

г. Красноярск

24 марта 2014 г.

Дело N А74-5332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод - Минусинский" (ИНН 2455032560, ОГРН 1122455000645)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 ноября 2013 года по делу N А74-5332/2013, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Стратегические инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбозавод - Минусинский" о возврате оборудования:

- агрегат холодильный на базе двух полугерметичных компрессоров Copeland D6SU-400Х;

- воздухоохладитель Friterm FES L 80.22;

- воздухоохладитель Guentner S-GSF 050.1 D/27/14 E;

- конденсатор Guentner GVH 065 1C73 ND-E

- щит управления компрессорами, конденсатором и воздухоохладителями;

- комплект холодильной автоматики;

- баллоны для хладона в количестве 10 штук.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.11.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Рыбозавод - Минусинский" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что пунктом 5.1 договора установлен порядок платежей за переданное оборудование согласно "Графика платежей", являющегося приложением к договору. Во исполнение названного пункта договора ответчиком согласно "Графика платежей" были перечислены денежные средства в размере 345700 рублей, что подтверждается платежными поручениями; в названном договоре условие о предоставлении коммерческого кредита нельзя считать согласованным, пункт 5.1. договора представляет собой соглашение об установлении срока платежа за поставленный товар, а не отсрочку платежа в целях предоставления коммерческого кредита. Проценты, взимаемые в соответствии с пунктом 6.3.2 договора являются ответственностью за неисполнением обязательств ответчика, а не платой за пользование коммерческим кредитом; пунктом 4.2. договора установлен порядок передачи оборудования по договору, в соответствии с которым ответчик обязан своими силами доставить оборудование от места передачи, следовательно, за ним сохраняется право распоряжения переданным имуществом; в соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1. и 3.2. договора истцом и ответчиком исполнены обязательства по приему-передачи оборудования до расторжения договора, из чего следует, что ни законом, ни договором не установлено право истца требовать от ответчика возврата переданного оборудования по договору даже в случае его расторжения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2014.

12.03.2013 от общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод - Минусинский" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Стратегические инвестиции" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Рыбозавод - Минусинский" (покупатель) 25 февраля 2013 года заключили договор купли-продажи N 010213, по условиям которого продавец обязуется передать оборудование, указанное в спецификации (приложение N 1) стоимостью 919000 рублей: - агрегат холодильный на базе двух полугерметичных компрессоров Copeland D6SU-400Х; - воздухоохладитель Friterm FES L 80.22; - воздухоохладитель Guentner S-GSF 050.1 D/27/14 E; - конденсатор Guentner GVH 065 1C73 ND-E - щит управления компрессорами, конденсатором и воздухоохладителями; - комплект холодильной автоматики; - хладон R404а (в баллонах по 10,9 кг) в количестве 10 штук; - масло компрессорное Арктик 22 в объёме 6 литров.

В соответствии с пунктами 4.4., 5.1. договора право собственности на оборудование возникает у покупателя со дня полной оплаты оборудования. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном графиком платежей (приложение N 2): ежемесячно в срок до 01.03.2013, до 01.04.2013, 01.05.2013, 01.06.2013, 01.07.2013, 01.08.2013, 01.09.2013, 01.10.2013, 01.11.2013, 01.12.2013 по 91900 рублей.

Согласно пунктам 7.1. - 7.3.2. договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством. Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию одной из сторон в течение 5 календарных дней со дня получения стороной такого требования. Продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, если покупатель отказывается принять и/или оплатить оборудование 2 или более раз; по основаниям, указанным в п. 6.3.3. договора, согласно которому в случае задержки покупателем оплаты более чем на 30 календарных дней, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке. При этом суммы, уплаченные покупателем по настоящему договору ранее, продавцом не возвращаются.

Пунктом 8.5. договора определено, что споры по договору разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Республики Хакасия.

По акту приёма-передачи от 25 февраля 2013 года оборудование, указанное в спецификации (приложении N 1), передано обществу с ограниченной ответственностью "Рыбозавод - Минусинский". Директором ООО "Рыбозавод - Минусинский" 15.03.2013 подписан приказ об установке на рыбопромысловом участке водохранилища реки Енисей, Хантайского водохранилища - залив Тукалангда, залив Турумакит холодильного оборудования: агрегата холодильного на базе двух полугерметичных компрессоров Copeland D6SU-400Х; воздухоохладителя Friterm FES L 80.22; воздухоохладителя Guentner S-GSF 050.1 D/27/14 E; щита управления компрессорами, конденсатором и воздухоохладителями; комплекта холодильной автоматики; хладона R404а (в баллонах по 10,9 кг) в количестве 10 штук.

Платёжными поручениями от 12.03.2013 N 199, от 15.04.2013 N 45, от 20.05.2013 N 79 ответчик перечислил на расчётный счёт истца 275700 рублей. В графе "основание платежа" указано "авансовый платёж за холодильное оборудование по договору купли-продажи от 25.02.2013 N 010213".

Истец 17 июля 2013 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи от 25.02.2013 N 010213, в связи с неоплатой установленных в графике очередных платежей за июнь и июль 2013 года. Просил в течение 3 календарных дней подготовить к вывозу полученное по договору оборудование.

Уведомление вручено по юридическому адресу ответчика 01.08.2013, что подтверждается копией почтового уведомления N 65501764598910.

Платёжными поручениями от 01.08.2013 N 203, от 05.08.2013 N 208, от 07.08.2013 N 213, от 12.08.2013 N 216 ответчик перечислил на расчётный счёт истца 70 000 рублей. В графе "основание платежа" указано "оплата за холодильное оборудование по договору купли-продажи от 25.02.2013 N 010213".

Поскольку оборудование ответчиком не возвращено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленный в материалы дела договор купли-продажи от 25.02.2013 N 010213 суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что он по своей правовой природе является договором купли-продажи товара в кредит, поскольку передача имущества предшествует по срокам его оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно абзацу 2 статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4.4. договора от 25.02.2013 N 010213 предусмотрено, что право собственности на оборудование по договору возникает у покупателя со дня полной оплаты оборудования.

Согласно пунктам 6.3.3., 7.3.2. договора от 25.02.2013 N 010213 задержка покупателем оплаты более чем на 30 календарных дней является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе продавца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежи за приобретённое оборудование внесены ответчиком не в полном объёме и с нарушением сроков, установленных договором.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты более половины.

Изучив материалы дела, суд апелялционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Суд первой инстанции п равомерно указал на то, что то обстоятельство, что Кириллов Ю.Н., чья подпись проставлена в почтовом уведомлении N 65501764598910, не является работником ООО "Рыбозавод - Минусинский" не влияет на выводы суда о соблюдении истцом порядка одностороннего расторжения договора, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.08.2013 - дату вручения уведомления о расторжении договора, юридическим адресом ответчика являлся адрес: г. Абакан, ул. Буденного, 92-М.

Как следует из материалов дела, письмо, содержащее отказ истца от договора купли-продажи от 25.02.2013 N 010213, вручено 01.08.2013 по юридическому адресу ответчика: г. Абакан, ул. Буденного, 92-М.

Все неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, в том числе в связи с доступом к получению корреспонденции неуполномоченных лиц, должно нести юридическое лицо.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выаоду о том, что договор от 25.02.2013 N 010213 прекратил действие 01.08.2013 в связи с обоснованным отказом продавца от договора.

Довод ответчика о том, что спорное оборудование в настоящее время по адресу его установки не находится, не освобождает ответчика от обязательств возвратить полученный и не оплаченный товар.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование о возврате неоплаченного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика возвратить неоплаченный товар, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что во исполнение пункта 5.1 договора, устанавливающего порядок платежей за переданное оборудование согласно "Графика платежей", являющегося приложением к договору, ответчиком согласно "Графика платежей" были перечислены денежные средства в размере 345700 рублей, что подтверждается платежными поручениями, не принимается судом апелляционной инстанции. Так, согласно указанного пункта договора оплата осуществляется в порядке, предусмотренном графиком платежей (приложение N 2): ежемесячно в срок до 01.03.2013, до 01.04.2013, 01.05.2013, 01.06.2013, 01.07.2013, 01.08.2013, 01.09.2013, 01.10.2013, 01.11.2013, 01.12.2013 по 91900 рублей. Истец 17 июля 2013 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи от 25.02.2013 N 010213, в связи с неоплатой установленных в графике очередных платежей за июнь и июль 2013 года. Поэтому, у истца имелись основания для расторжения договора.

Учитывая изложенное довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1. и 3.2. договора истцом и ответчиком исполнены обязательства по приему-передачи оборудования до расторжения договора, из чего следует, что ни законом, ни договором не установлено право истца требовать от ответчика возврата переданного оборудования по договору даже в случае его расторжения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года по делу N А74-5332/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2013 года по делу N А74-5332/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Д.В. Юдин