Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 10АП-1548/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А41-27808/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (ИНН: 5000000017, ОГРН: 1025006171519): Быковой Н.С., представителя (доверенность N ОД-1983 от 23.12.2013 г.), от ответчика - Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" (ИНН: 5019017920, ОГРН: 1065019011947): Астаховой О.В., представителя (доверенность N 00/04 от 09.01.2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2013 года по делу N А41-27808/1313, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" к Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" о взыскании задолженности в сумме 10 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Кашира Каширского муниципального района Московской области (далее - Администрация г.п. Кашира) о взыскании задолженности за оказание услуг по пассажирским перевозкам по договорам N 0148300002311000045-0088995-01 от 11.01.2012 г., N 138 от 30.03.2012 г., N 265 от 01.07.2012 г., N 0148300002312000019-0088995-01 от 05.07.2012 г., N 0148300002312000011-0088995-01 от 28.04.2012 г, N 465 от 30.12.2011 г. в сумме 7 012 000 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 406 976 руб. 88 коп. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1 142 руб. 40 коп. (том 1, л.д. 2-11).

Определением суда от 23 октября 2013 г. требования по договорам N 0148300002311000045-0088995-01 от 11.01.2012 г., N 138 от 30.03.2012 г., N 265 от 01.07.2012 г., N 0148300002312000019-0088995-01 от 05.07.2012 г., N 0148300002312000011-0088995-01 от 28.04.2012 г., были выделены в отдельные производства, с присвоением им отдельных номеров (том 1, л.д. 116).

В рамках настоящего дела рассмотрено требование истца по договору N 465 от 30.12.2011 г. о взыскании задолженности в сумме 10 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 031 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований истца отказано. При вынесении решения суд исходил из недоказанности фактов оказания истцом услуг по перевозке пассажиров (том 1, л.д. 118 -120).

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Услуги по перевозке пассажиров на заявленную сумму оказаны ответчику, которым не представлено доказательств обратного (том 2, л.д. 3-4).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения. Ответчик указал, что договор N 465 от 30.12.2011 г. заключен без проведения конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок, в нарушение антимонопольного законодательства.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (статья 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Отношения Администрации г.п. Кашира и ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" по организации транспортного обслуживания населения регулируются также нормами Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-03 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (ст.6, п.4 ст.8, ст.9, ст. 10), устанавливающих обязанность ответчика проводить конкурс на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения с одновременной выдачей разрешения на право работы по маршруту и маршрутных карт с целью отбора перевозчиков, обеспечивающих лучшие условия перевозки пассажиров.

Перевозка пассажиров осуществляется по билетам, стоимость которых утверждена постановлением Правительства Московской области от 20.01.2011 г. N 44/2 "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам" (на 2012 год размер тарифа составил 23,0 рубля за одну поездку).

Как следует из материалов дела, между Администрацией г.п. Кашира (заказчик) и ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (перевозчик) заключен договор N 465 от 30.12.2011 г., на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки на территории городского поселения Кашира в 2012 году (том 1, л.д. 20-24).

По условиям пункта 1.1 договора заказчик организует транспортное обслуживание населения в период с 01.01.2012 года по 10.01.2012 года (включительно), а перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки.

Пунктом 3.3 договора обусловлено, что акт сдачи-приемки услуг перевозчик представляет заказчику в трех экземплярах в течении пяти рабочих дней после окончания срока оказания услуг.

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан направить перевозчику один экземпляр подписанного заказчиком акта сдачи - приемки услуг или мотивированный отказ. В случае не подписания акта сдачи-приемки услуг и не представления мотивированного отказа подписания акта, услуги считаются принятыми с даты получения акта сдачи-приемки услуг (пункт 3.3 договора).

Цена сделки составляет 10 000 руб. (пункт 4.1 договора), оплата за услуги по перевозке пассажиров осуществляется по цене единицы услуги и объема фактически оказанных услуг (пункт 4.3 договора).

С 01.01.2012 года по 10.01.2012 года истцом оказаны услуги по перевозке пассажиров на общую сумму 10000 рублей и ответчику направлен акт о выполненных работах от 12.01.2012 года, который не был подписан, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу (том 1, л.д. 28).

Отказывая в удовлетворении иска истцаё суд первой инстанции сослался, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг, на основании которых составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, а отказ ответчика от подписания акта посчитал обоснованным.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из письма N 55 от 09 февраля 2012 г. усматривается, что ГУП "МОСТРАНСАВТО" направлены Администрации г.п. Кашира акты сдачи-приемки услуг, отчет о выполнении параметров перевозок и отчет о количестве перевезенных пассажиров, которые получены ответчиком в тот же день (том 1, л.д. 39).

В установленный договором срок Администрацией г.п. Кашира не был направлен истцу один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ, что не отрицалось в суде представителем ответчика по делу.

Услуги истца считаются принятыми с даты получения акта сдачи-приемки услуг (пункт 3.3 договора), т.е. с 09 февраля 2012 года.

Оказание истцом услуг ответчику по перевозке пассажиров подтверждается также путевыми листами и данными о количестве поездок, пассажиров, зафиксированных автоматизированной системой контроля оплаты проезда (АСКП), при обработке которых были сформированы отчет о выполнении параметров перевозок и отчет о количестве перевезенных пассажиров (том 2, л.д. 13-73,87-97).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Допущенное судом первой инстанции несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, относится в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к одному из оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору в заявленной сумме являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться со ссылкой суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что представленная в материалы дела копия приложения N 1 к договору N 465 от 30.12.2011 г. не заполнена надлежащим образом, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод об оказании истцом услуг по перевозке, поскольку указанный дефект в оформлении названного документа не может повлиять на оказанные услуги.

Вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом иных документов, подтверждающих факт оказания услуг, на основании которых составлен акт сдачи-приемки услуг от 12.01.2012 года (том 1, л.д. 27), не основан на материалах дела.

Поддерживая решение суда первой инстанции, ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что договор N 465 от 30.12.2011 г. заключен без проведения конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок, поэтому судом правильно отказано в удовлетворении иска истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты фактически полученных услуг. В таком случае стороны могут быть привлечены компетентным органом к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, не имеющего отношения к рассматриваемому спору по настоящему делу.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 031 руб. 25 коп. (том 1, л.д. 13).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

По расчету суда апелляционной инстанции начисленные на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03. 2012 г. по 31.05.2013 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых, составили в размере 1 031 руб., 25 коп., которые взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В остальной части оспариваемое решение суда первой инстанции оставляется судом апелляционной инстанции без изменения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в общей сумме 4 000 руб. относятся судом апелляционной инстанции на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2013 года по делу N А41-27808/13 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Взыскать с Администрации городского поселения Кашира Каширского муниципального района Московской области в пользу ГУП МО "Мострансавто" задолженность за оказанные услуги по пассажирским перевозкам в сумме 10 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1031 рубль, 25 коп., расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 4000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк