Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 17АП-1305/14

г. Пермь

24 марта 2014 г.

Дело N А50-18460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" - Хайруллин Д.Ф., по доверенности от 25.03.2013;

от ответчика - ЗАО "Городской контур" - Жохова М.Н., по доверенности от 01.07.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Городской контур",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2013 года

по делу N А50-18460/2013,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

к ЗАО "Городской контур" (ОГРН 1025900768453, ИНН 5903037191)

об обязании устранить дефекты выполненных работ,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (далее - МКУ "Пермблагоустройство", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Городской контур" (далее - ЗАО "Городской контур", ответчик) об обязании в соответствии с муниципальным контрактом от 15.07.2008 N 32/08 выполнить работы по устранению дефектов на гарантийном объекте "Капитальный ремонт ул. Подлесная от ул. З. Космодемьянской до Ш. Космонавтов":

- устранить разрушение поперечного стыка длиной 16 м на пер. с ул. З. Космодемьянской ПК18+00 путем выполнения работ по разделке и герметизации стыка резинобитумной мастикой;

- устранить разрушение продольного стыка общей протяженностью 30 м ПК19+60 - ПК19+90 Подлесная, 47а путем выполнения работ по разделке и герметизации стыка резинобитумной мастикой;

- устранить на ПК31+30 - ПК32+70 выбоины размером до 1 м х 1 м х 0,05 м 12 участков общей площадью 10 кв. м путем восстановления асфальтобетонного покрытия (фрезерование, укладка нового асфальтобетонного покрытия из асфальтобетонной смеси тип А марки 1 толщиной 5 см);

- устранить на ПК29+70 выбоины на проезжей части площадью 1 кв. м до 0,5 м х 0,5 м х 0,05 м 6 участков общей площадью 1,5 кв. м путем восстановления асфальтобетонного покрытия (фрезерование, укладка нового асфальтобетонного покрытия из асфальтобетонной смеси тип А марки 1 толщиной 5 см);

- устранить на ПК29+70 провал люка колодца относительно уровня проезжей части более 7 см путем подъема люка колодца в уровень проезжей части с восстановлением асфальтобетонного покрытия вокруг люка колодца;

- устранить разрушение продольного стыка общей протяженностью 10 м ПК32+70 путем выполнения работ по разделке и герметизации стыка резинобитумной мастикой.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013 исковые требования в полном объеме (л.д. 112-117).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом в нарушение ст. 7, 8 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в служебной командировке и невозможностью подготовить отзыв на исковое заявление в его отсутствие.

По мнению ответчика, судом первой инстанции дана неверная оценка доказательств, представленных истцом. Из акта обследования от 18.04.2013 невозможно сделать вывод о некачественном выполнении ответчиком работ на объекте или отступлениях от проекта, а также установить причинно-следственную связь между выявленными дефектами и неправомерными действиями ответчика при выполнении работ по муниципальному контракту. Полагает, что все перечисленные в акте дефекты являются следствием нормального износа гарантийного объекта и его частей.

С учетом изложенного ЗАО "Городской контур" полагает, что названный акт обследования не может являться достаточным и достоверным доказательством наличия вины ответчика в появлении на объекте перечисленных дефектов и, как следствие, наличия обязательств по их устранению. Из муниципального контракта не следует, что ответчик обязан устранять любые недостатки и (или) дефекты, выявленные в гарантийный срок.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2014 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: электронного билета, командировочного удостоверения от 12.12.2013 N 7/ку-13, штатного расписания ЗАО "Городской контур" от 25.08.2008 N 5.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель истца в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Пермблагоустройство" (заказчик) и ЗАО "Городской контур" (подрядчик) 15.07.2008 заключен муниципальный контракт N 32/08, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту дороги ул. Подлесная от ул. З. Космодемьянской до ш. Космонавтов (пункт 1.1 контракта, л.д. 13-21)

Срок выполнения работ установлен в пунктах 2.1, 2.2 контракта: начало - со дня заключения, окончание - 10.11.2008.

Стоимость работ составляет 52 635 393 руб. 80 коп., включая НДС (п.3.1 контракта).

В соответствии с п. 4.2 контракта подрядчик устанавливает на произведенные работы гарантийный срок 60 месяцев, течение которого начинается с момента окончательной приемки выполненных работ заказчиком; гарантия заключается в безвозмездном восстановлении субподрядчиком объекта производства работ (отдельных его элементов) в случае выявления дефектов и недостатков, возникших в гарантийные сроки.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что если подрядчик уклоняется от участия в процедурах, направленных на выявление, фиксацию и устранение дефектов и недостатков объекта производства работ, в том числе: по первому требованию заказчика не принимает участия в процедурах осмотра или исследования выявленных дефектов и недостатков; по первому требованию заказчика отказывается от подписания предписания о выявлении дефектов и недостатков, соглашения сторон по установлению сроков устранения дефектов и недостатков; иными действиями или бездействием саботирует процесс приведения объекта производства работ в надлежащее состояние, заказчик вправе подписать предписание о выявлении дефектов и недостатков объекта производства работ в одностороннем порядке, самостоятельно установить срок устранения указанных дефектов и недостатков подрядчиком и направить указанную документацию подрядчику заказным письмом с уведомлением и по факсимильной почте. В этом случае подрядчик обязан за свой счет в установленные заказчиком сроки устранить указанные в предписании дефекты и недостатки объекта производства работ.

Работы по капитальному ремонту дороги ул. Подлесная от ул. З. Космодемьянской до ш. Космонавтов приняты приемочной комиссией по акту приемки законченных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги от 20.10.2008 (л.д. 54-56).

Письмом от 18.03.2013 N СЭД-01-13-И-363 МКУ "Пермблагоустройство" известило подрядчика о проведении гарантийного обследования объекта производства работ (л.д. 62), однако ответчик своего представителя не направил.

Заказчиком в одностороннем порядке составлен акт обследования гарантийного объекта от 18.04.2013, в котором установлены перечень выявленных в ходе гарантийного обследования дефектов, сроки и мероприятия по их устранению. Данный акт направлен подрядчику вместе с сопроводительным письмом от 18.07.2013 N СЭД-01-13-И-1040 (л.д. 30).

В адрес подрядчика направлена претензия от 24.06.2013 N СЭД-01-13-И-868, в которой заказчиком предложено устранить дефекты, указанные в акте от 18.04.2013, в срок до 05.07.2013.

Ссылаясь на то, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 15.07.2008 N 32/08, ответчиком не устранены, МКУ "Пермблагоустройство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Факт возникновения в гарантийный период недостатков в работе, выполненной ответчиком по муниципальному контракту от 15.07.2008 N 32/08, подтвержден актом обследования гарантийного объекта от 18.04.2013, подписанным истцом в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 4.6 названного контракта.

Доказательства, подтверждающие устранение выявленных в пределах гарантийного срока недостатков либо то, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков, перечисленных в иске.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения его представителя в служебной командировке и невозможностью в связи с этим подготовить отзыв на иск и обеспечить участие представителя в судебном заседании, арбитражным судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

К заявленному ходатайству не приложены документы, подтверждающие уважительность причин неявки представителя, невозможность направления в суд другого представителя, кроме того, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки отзыва на исковое заявление (производство по делу возбуждено определением суда от 01.10.2013).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно непредставления истцом доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ на гарантийном объекте, а также того, что из акта обследования от 18.04.2013 невозможно сделать вывод о некачественном выполнении ответчиком работ на объекте или отступлениях от проекта, установить причинно-следственную связь между выявленными дефектами и неправомерными действиями ответчика при выполнении работ по муниципальному контракту, названный акт обследования не может являться достаточным и достоверным доказательством наличия вины ответчика в появлении на объекте перечисленных дефектов и, как следствие, наличия обязательств по их устранению, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку содержание акта обследования от 18.04.2013 ответчиком документально не опровергнуто; обязанность доказать, что недостатки работ возникли по причинам, не зависящим от подрядчика, лежит на последнем (ч.1 ст. 65 АПК РФ, п. 2 ст. 755 ГК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2013 года по делу N А50-18460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова