Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2014 г. N 15АП-1759/14

город Ростов-на-Дону

23 марта 2014 г.

дело N А32-20748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дорошенко Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 по делу N А32-20748/2013

по заявлению ИП Дорошенко Натальи Викторовны

к администрации МО город Краснодар

при участии третьего лица Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

о признании незаконным бездействия,

принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрация муниципального образования город Краснодар (ответчик) о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 417 кв. м для размещения гаражей боксового типа по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Коллекторная, 6 и обязании провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка.

Заявленные требования мотивированы противоправным уклонением администрации от организации торгов в связи с поступлением более одного заявления о предоставлении соответствующего земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Дорошенко Наталья Викторовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое решение противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации и правоприменительной практике Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает на то, что не все лица, претендовавшие на земельный участок, были установлены судом и не были привлечены к участию в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в газете "Краснодарские известия" от 26.03.2013 администрацией муниципального образования город Краснодар было размещено объявление о предстоящем предоставлении Жолнерчик В.И. земельного участка площадью 417 кв. м для размещения гаражей боксового типа по адресу:

г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Коллекторная, 6. При этом было указало, что по вопросам, связанным с предстоящим предоставлением указанного земельного участка, граждане и юридические лица вправе обратиться с соответствующим заявлением в течение месяца со дня опубликования извещения в администрацию по указанному адресу.

ИП Дорошенко Н.В. 12.04.2013 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей в аренду спорного земельного участка и проведении торгов по продаже права аренды земельного участка в случае поступления нескольких заявлений, сославшись на вышеуказанную публикацию.

Как верно указал суд первой инстанции, право на заключение договора аренды земельного участка при поступлении заявления Дорошенко Н.В. наряду с размещением объявления о предстоящем предоставлении земельного участка Жолнерчик В.И., подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отметил, что Жолнерчик В.И. направил в Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар заявление от 08.04.2013 (до обращения предпринимателя в администрацию) о прекращении землеустроительных работ в отношении испрашиваемого земельного участка и возврате всех документов, то есть фактически заявил отказ от предоставления участка, что подтверждается письмом Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (л.д. 28).

Ввиду изложенного, Дорошенко Н.В. являлась единственным претендентом на спорный земельный участок, и проведение торгов при отсутствии иных претендентов в данном случае исключается. В то же время, апелляционный суд отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок должен был быть предоставлен заявителю без проведения торгов, не означает, что обжалуемый судебный акт является сам по себе основанием для такого предоставления без соблюдения процедуры, предусмотренной нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Так как информация о том, что в отношении спорного земельного участка в установленный в публикации срок поступили заявления от иных лиц, в материалы дела не представлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия администрации муниципального образования город Краснодар. Нормативное обоснование, приведенное в решении, апелляционным судом поддерживается.

Единственный довод жалобы отклоняется со ссылкой на статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2013 года по делу N А32-20748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко