Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 18АП-1952/14

г. Челябинск

24 марта 2014 г.

Дело N А76-14339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс+" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу N А76-14339/2012 об отказе в удовлетворении жалобы о привлечении специалистов (судья Бушуев В.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройзаказчик" Жарова Владимира Владимировича - Орлов А.А. (доверенность от 05.06.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Импульс +" - Попова Н.В. (доверенность 20.05.2013);

Некоммерческого партнерства "Фонд жилищного строительства и ипотеки" - Грицай С.В. (доверенность от 06.09.2013);

Булгалина Тамара Ивановна;

Федеральной налоговой службы - Бузлуков Е.В. (доверенность 74 АА 1830449 от 05.02.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Южуралпроект" (далее - ООО "ПКБ "Южуралпроект"), г.Южноуральск Челябинской области, возбуждено производство по делу о банкротстве о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Южуралстройзаказчик" (г.Южноуральск Челябинской области, ИНН 7424020959, ОГРН 1037401401377, далее - ООО "Южуралстройзаказчик", должник).

Определением суда от 05.10.2012 (резолютивная часть объявлена 28.09.2012) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Булгалина Тамара Ивановна (далее - временный управляющий Булгалина Т.И.), член Южно-Уральского филиала Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2013 (резолютивная часть решения суда от 30.04.2013) ООО "Южуралстройзаказчик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Булгалина Т.И., член Южно-Уральского филиала Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 03.06.2013 (резолютивная часть оглашена 31.05.2013) конкурсным управляющим утвержден Жаров Владимир Владимирович, член Уральского филиала Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (далее - конкурсный управляющий Жаров В.В.).

Конкурсный управляющий Жаров В.В. 01.07.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащие действия временного управляющего ООО "Южуралстройзаказчик" Булгалиной Т.И., выразившиеся в необоснованном:

- превышении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимита расходов на оплату услуг специалистов в процедуре наблюдения на сумму 7 959 руб. 45 коп.;

- привлечении специалистов и заключении договоров в процедуре наблюдения с обществом с ограниченной ответственностью "АСК-Стандарт" (далее - общество "АСК-Стандарт") о субаренде помещения от 01.10.2012 N 1 с размером оплаты 35 000 руб., об оказании услуг юридического характера от 01.10.2012 N 2 с размером вознаграждения в сумме 30 000 руб., с Конюховой Н.Л. об оказании услуг финансово-экономического характера от 10.02.2013 N 3 с размером вознаграждения в размере 70 000 руб.

В заявлении от 02.12.2013 конкурсный управляющий Жаров В.В. уточнил предмет жалобы в части размера превышения лимита расходов (на 27 319 руб. 29 коп.).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета жалобы принято арбитражным судом к рассмотрению.

Определением от 31.07.2013 арбитражный суд привлек к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "АСК-Стандарт" и Конюхову Н.Л.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 (резолютивная часть объявлена 14.01.2014) в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Жарова В.В. на необоснованное превышение лимита расходов в процедуре наблюдения и необоснованное привлечение специалистов при проведении процедуры наблюдения арбитражным управляющим Булгалиной Т.И. отказано (т.2, л.д.63-72).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Импульс+" (далее также податель апелляционной жалобы, ООО "Импульс+") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.01.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судебный акт ущемляет права кредиторов, так как затраты на оплату привлеченных специалистов осуществляются за счет конкурсной массы. По мнению подателя жалобы, привлечение Конюховой Н.Л. по договору N 3 от 10.02.2013 для оказания консультационных услуг финансово-экономического характера является неправомерным, поскольку в полномочия временного управляющего входит проведение финансового анализа деятельности должника, кроме того, привлекая специалистов, конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно. По мнению кредитора, арбитражный управляющий Булгалина Т.И., прошедшая обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих и сдавшая теоретический экзамен, могла самостоятельно провести финансовый анализ.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что в договоре, заключенном с обществом "АСК-Стандарт", предусмотрено представительство в суде, однако, представителей указанной организации в судебных заседаниях не было, кроме того, в настоящем деле интересы общества "АСК-Стандарт" представляла Булгалина Т.И., что доказывает ее заинтересованность.

До начала судебного заседания Булгалина Т.И. заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей ею кассационной жалобы на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Рассмотрев указанное ходатайство, установив, что в производстве суда кассационной инстанции отсутствует указанная жалоба, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал.

В судебном заседании представитель ООО "Импульс+" поддержал доводы жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника, Некоммерческого партнерства "Фонд жилищного строительства и ипотеки", Федеральной налоговой службы поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, пролагают, что временный управляющий мог без привлечения специалистов исполнить возложенные на него обязанности.

Булгалина Т.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью исследованы судом первой инстанции, кроме того, подателем апелляционной жалобы не учтено, что финансовый анализ деятельности должника проводила Булгалина Т.И., в то время как привлеченный специалист собирал для проведения финансового анализа документы, поскольку должник не передал необходимые документы; оплата стоимости услуг специалистов соразмерна результату, так, по результатам проведенного финансового анализа деятельности должника оспорены сделки должника на сумму 600 тыс. руб., денежные средства поступили на расчетный счет должника, в конкурсную массу включено имущество в виде квартиры, в результате погашены текущие расходы и вторая очередь. Также арбитражный управляющий указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу Булгалиной Т.И. суммы 124 661 руб., в том числе в счет возмещения расходов на оплату услуг Конюховой Н.Л. (70 000 руб.) и общества "АСК-Стандарт" (29 000 руб.).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, осуществляя полномочия временного управляющего ООО "Южуралстройзаказчик", Булгалина Т.И. заключала следующие договоры, предусматривающие оплату за счет имущества должника.

1. В соответствии с договором субаренды помещения N 1 от 01.10.2012 общество "АСК-Стандарт" (арендодатель) обязалось передать временному управляющему Булгалиной Т.И. (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 24 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Южноуральск, ул. Мира, д. 5. В договоре указана цель передачи помещения во владение и пользование - для размещения офиса и хранения документации ООО "Южуралстройзаказчик". Срок действия договора определен с момента подписания до окончания процедуры наблюдения в отношении должника. Размер арендной платы установлен в сумме 5 000 руб. в месяц (л.д. 8-9 т.1).

По акту приема-передачи от 01.10.2012 нежилое помещение площадью 24 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Южноуральск, ул. Мира, д. 5, было передано арендодателем арендатору (л.д. 12 т. 2).

Дополнительным соглашением от 17.10.2013 временный управляющий и общество "АСК-Стандарт" договорились о том, что размер арендной платы по договору N 1 от 01.10.2012 составляет 2 000 руб. в месяц, и распространили данную договоренность на весь предшествующий период действия договора (л.д. 7 т. 2).

Общий размер арендной платы за период наблюдения составил 14 000 руб.

2. Согласно условиям договора N 2 на оказание юридических услуг от 01.10.2012 общество "АСК-Стандарт" (исполнитель) обязалось оказывать временному управляющему Булгалиной Т.И. (заказчику) юридические услуги при проведении процедуры наблюдения ООО "Южуралстройзаказчик". Срок действия договора определен с момента подписания до окончания процедуры наблюдения в отношении должника. Размер оплаты услуг установлен в сумме 30 000 руб. (л.д. 10 т. 1).

Дополнительным соглашением от 17.10.2013 временный управляющий и общество "АСК-Стандарт" договорились о том, что размер оплаты услуг исполнителя по договору N 2 от 01.10.2012 составляет 15 000 руб. (л.д. 8 т. 2).

3. Согласно условиям договора N 3 на оказание консультационных услуг финансово-экономического характера от 10.02.2012 Конюхова Наталья Леонидовна (исполнитель, Конюхова Н.Л.) обязалась оказывать временному управляющему Булгалиной Т.И. (заказчику) услуги при проведении процедуры наблюдения ООО "Южуралстройзаказчик" (подготовка уведомлений кредиторов, регистрация входящей и исходящей корреспонденции, формирование почтовых реестров и отправка исходящей корреспонденции, исполнение функций по сбору, систематизации и подготовке документов должника для проведения анализа финансового состояния должника, расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, содействие в подготовке и проведении собрания кредиторов).

Срок действия договора определен с момента подписания до окончания процедуры наблюдения в отношении должника. Размер оплаты услуг установлен в сумме 70 000 руб. (л.д. 11 т. 1).

Таким образом, размер расходов на привлеченных временным управляющим Булгалиной Т.И. в процедуре наблюдения специалистов составил 99 000 руб.

Конкурсный управляющий Жаров В.В., считая незаконными действия временного управляющего Булгалиной Т.И. по привлечению специалистов для оказания услуг юридического и финансово-экономического характера, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в действиях арбитражного управляющего отсутствуют нарушения пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку сумма расходов, понесенная на оплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не превысила установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит, а привлечение специалистов было обоснованным.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право лиц, участвующих в деле о банкротстве, обжаловать действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении его прав и законных интересов кредиторов и должника действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Ограничений по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий временного управляющего компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства, в том числе, в отношении проведения финансового анализа, действующее законодательство о банкротстве не содержит.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из пояснений временного управляющего следует, что привлечение Конюховой Н.Л. вызвано тем, что должник не представил данных для проведения финансового анализа, в связи с чем, арбитражный управляющий совместно с Конюховой Н.Л. произвел сбор документов об участниках долевого строительства (основной вид деятельности должника - участие в строительстве)(т.1, л.д.30-34).

В подтверждение указанных доводов представлены договоры долевого участия, реестр платежей, управленческий баланс, опись документов, переданных временному управляющему, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения документов должника из автомобиля (т.1, л.д.35-87).

Документы, подтверждающие проведение мероприятий по поиску документов и имущества должника, приложены к отчету временного управляющего от 31.05.2013 (вх. N 32893 от 31.05.2013).

Также должник не предоставил временному управляющему помещение для проведения процедуры банкротства (т.1, л.д.30-34)

Участники дела направляли всю корреспонденцию по адресу арендованного временным управляющим помещения (т.2, л.д.13-18)

В материалы дела представлен отчет о деятельности Конюховой Н.Л. (т.2, л.д.23-25), а также отчет о выполненной работе обществом "АСК-Стандарт" (т.2, л.д.19-22).

Проанализировав указанные отчеты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполненные привлеченными специалистами мероприятия направлены на достижение целей процедуры наблюдения и выполнения возложенных на временного управляющего обязанностей, при этом финансовый анализ деятельности должника проведен лично арбитражным управляющим Булгалиной Т.И.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.08.2013 по настоящему делу установлен размер активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры наблюдения, в размере 4 012 047 руб. 82 коп.

Исходя из этого, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов временного управляющего Булгалиной Т.И. на привлекаемых специалистов следует определить в размере 107 680 руб. 71 коп. (1 012 047,82 * 0,03 + 185 000)/2).

С учетом изложенного, размер расходов на привлеченных временным управляющим Булгалиной Т.И. в процедуре наблюдения специалистов (99 000 руб.) не превысил допустимый лимит расходов.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу судебным актом - определением от 21.01.2014 по настоящему делу с должника в пользу Булгалиной Т.И. взысканы фактически понесенные расходы на привлеченных специалистов Конюхову Н.Л. и общество "АКС-Стандарт".

Не принимаются во внимание возражения ООО "Импульс+", основанные на том, что договор от 01.10.2012 с обществом "АСК-Стандарт" подписан неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения о введении наблюдения в отношении должника объявлена судом 28.09.2012, с этого момента Булгалина Т.И., как временный управляющий, вправе от своего имени заключить договор с привлеченным специалистом с целью обеспечения своей деятельности.

Также в суде апелляционной инстанции Булгалина Т.И. пояснила, что в связи с изменением стоимости активов должника ею были подписаны дополнительные соглашения к договорам с привлеченными специалистами об уменьшении размера вознаграждения специалистов.

В этой связи, доказательств нарушения временным управляющим Булгалиной Т.И. положений Закона о банкротстве, равно как и доказательств необоснованности привлечения специалистов либо превышения лимита расходов на оплату их услуг, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего, оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу N А76-14339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М.Столяренко