Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-6334/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-104109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ингушэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-104109/2013, принятое судьёй Шустиковой С.Н., по иску ОАО "ТГК-16" к ОАО "Ингушэнерго", третье лицо - ОАО "ЦФР", о взыскании 100 206 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик и третье лицо извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество " ТГК-16" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ингушэнерго" (далее - ответчик) задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии в размере 100 206 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на те обстоятельства, что договор уступки прав (цессии) N 1198-Ц-13г со стороны ОАО "Ингушэнерго" подписан не уполномоченным лицом; акт приема-передачи и акт сверки расчетов со стороны ОАО "Ингушэнерго" подписаны неуполномоченным лицом; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

И материалов дела следует, что ОАО "ТГК-16" и ОАО "ЦФР" заключен договор уступки прав (цессии) N 1198-Ц-13 по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N0068-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ОАО "ЦФР" (цедент) уступило ОАО "ТГК-16" (цессионарий) право (денежное требование) к ОАО "Ингушэнерго" (должник), вытекающее из обязательства должника по договору купли-продажи электрической энергии.

Количество поставленной ответчику электроэнергии подтверждается актами приема - передачи электроэнергии.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 100 206 рублей 18 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав (цессии) N 1198-Ц-13г, со стороны ОАО "Ингушэнерго" подписан не уполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку ответчик не является стороной указанного договора. Данный договор заключен между ОАО "ТГК-16" и ОАО "ЦФР".

Довод апелляционной жалобы о том, что акты приема передачи и акт сверки расчетов со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, проверен судебной коллегией суда апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку те акты приема-передачи электроэнергии, которые подписаны обеими сторонами, со стороны ответчика подписаны лицами, действовавшими по доверенности, подписи скреплены гербовыми печатями, а акты приема-передачи, не подписанные со стороны ответчика, считаются акцептированными в силу пункта 5.8 договора N 0068-ВМА-Е-КР-06 от 06.09.2006. Акт сверки расчетов подписан со стороны ответчика главным специалистом бухгалтерского и налогового учета и сводной отчетности ОАО "МРСК Северного Кавказа" Волковской Т.С. по доверенности N 28 от 11.04.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена претензия N 19-05/1737 от 11.04.2013 с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 90-92).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-104109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ингушэнерго" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова