Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-3928/14

г.Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-167644/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО "Строймехсервис Метростроя"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-167644/13 (147-1515)

по заявлению ООО "Строймехсервис Метростроя" (ОГРН 1027700049585, 115580, г.Москва, Ореховый бульвар, вл.24, корп.2, стр.1)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Подрепный С.С. по дов. N 17-06-2013 от 17.06.2013; Сидулов М.Н. по дов. N 07-2014 от 10.01.2014;
от ответчика:	Теодорович Н.В. по дов. N 10 от 22.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймехсервис Метростроя" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - ответчик, административный орган) от 13.11.2013 N 1688-Ю о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения ввиду наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2013 главным специалистом УКНОМ Мосгосстройнадзора Казыкиным М.Н. проведена проверка объекта капитального строительства - Сокольническая линия Московского метрополитена ст."Юго-Западная" - ст."Румянцево" - ст."Солнцево" (1-й этап: ст."Юго-Западная" - ст."Тропарево"), расположенного по адресу: г.Москва, проспект Вернадского Ленинский проспект.

В ходе проверки административным органом выявлено, что:

- разработка котлована под выходы 2,7 ведется с устройством вертикального откоса без закрепления грунта высотой, более указанной в п.9.9 СНиП Ш-4-80 (1,5 метра), чем нарушены требования п.3.11 СНиП 3.02.01-87, п.5.3.1 СНиП 12-04-2002;

- не выделены опасные зоны при разработке котлована под выходы 2,7 экскаватором, чем нарушены требования п.4.8 СНиП 12-03-2001;

- допущено нахождение людей в опасной зоне рабочего органа экскаватора, чем нарушены требования п.4.10 СНиП 12-03-2001, п. 5.3.4 СНиП 12-04-2002.

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки от 15.10.2013.

18.10.2013 по данному факту ответчиком в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.

13.11.2013 ответчиком вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Строймехсервис Метростроя" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Строймехсервис Метростроя" состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.

Так, частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

На основании ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство (непосредственный производитель работ), обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель является надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения, поскольку общество как субподрядчик в соответствии с договором от 01.06.2012 N 10-06/ (далее - Договор) обязан выполнить все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, техническими регламентами, а также привлечь для выполнения работ строительную технику (п.п.7.1.1, 7.1.10). Кроме того, пунктом 7.1.11 Договора предусмотрена обязанность субподрядчика обеспечить проведение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО "Строймехсервис Метростроя" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Строймехсервис Метростроя".

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-167644/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова