Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 17АП-1823/14

г. Пермь

24 марта 2014 г.

Дело N А60-34798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой Г.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" (ИНН 6670291885, ОГРН 1106670012570) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лесные технологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2013 года

по делу N А60-34798/2013

принятое судьей К.Н. Смагиным

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесные технологии"

о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" (далее - ответчик) о расторжении договора лесного участка от 19.05.2010 N 602.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между Министерством природных ресурсов Свердловской области и (правопреемник - Департамент лесного хозяйства Свердловской области) далее - Арендодатель) и ООО "Лесные технологии" (далее - Арендатор) был заключен договор аренды от 19.05.2010 г. N 602, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2010 г. за N 66-66-08/039/2010-063, лесного участка, площадью 5694,0 га, расположенного по адресу: Свердловская область, муниципальное образование Алапаевское, Кировское участковое лесничество (урочище ПСХК "Кировский") кварталы N 3, 5-7, 9-26 (далее - договор).

Согласно Указу Губернатора Свердловской области от 02 ноября 2010 года N 960-УГ "О реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области" принято решение о реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области (далее - Министерство) в форме выделения и о создании путем реорганизации Департамента лесного хозяйства Свердловской области.

Согласно пп. "б" п. 12 Договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены Договором аренды от 19.05.2010 г. N 602.

В связи с систематическим невыполнением обязанности по внесению арендной платы у Ответчика образовалась задолженность по арендной плате, которая была взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.13г. по делу N А60-12498/13.

Кроме того, как указано истцом, ответчик не выполняет лесохозяйственные мероприятия в части охраны и защиты лесов, воспроизводства лесов, предусмотренные подпунктом "ж" пункта 12 договора аренды, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что в связи с тем, что ответчик более двух раз подряд не вносил арендную плату, требование о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из части 3 данной статьи следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды, суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд; обращение арендодателя к арендатору с письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложением о расторжении договора; фактические действия (бездействие) арендатора по досудебному урегулированию спора после указанного обращения арендодателя.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Свердловской области, в судебном деле N А60-12498/13 установил, что ответчиком арендная плата не более двух раз подряд (за период с 11.03.2012 г. по 03.04.2013 г.)

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела N А60-12498/13, требования о взыскании задолженности не оспорил, доказательств наличия не учтенных арендодателем платежей не представил.

Судом также установлено, что требование о соблюдении обязательного досудебного порядка разрешения возникшего спора агентством соблюдено: Ответчику направлялись Уведомления о нарушении сроков внесения платы за использование лесов и неполном расчете с бюджетом (от 17.09.2012 г.N 5, от 27.03.2013 г. N 13, от 09.08.2013 г. N 19), Предложения о досрочном расторжении договора аренды лесного участка от 24.04.2013 г. N 24-07-14-2650/13 и от 10.07.2013 г. N 24-07-14-4599/13, которые оставлены ответчиком без внимания.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как ответчиком предложение о досрочном расторжении договора не получено, отклоняется, так как факт направления предложения о досрочном расторжении договора от 24.04.2013 г. N 24-07-14-2650/13 и от 10.07.2013 г. N 24-07-14-4599/13 подтверждается копиями почтовых квитанций, и почтовых конвертов с отметкой почты о невручении почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

Уведомления направлялись по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ - г.Екатеринбург, ул.Сулимова, д.32, офис 101.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт "в" части 1, часть 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица, по данному адресу осуществляется связь с юридическим лицом.

В связи с этим, истцом были предприняты все возможные меры для уведомления ответчика о досрочном расторжении договора аренды лесного участка. Ответчик должен предпринять все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несет риски непринятия таких мер. При этом неисполнение арендатором своей обязанности об уведомлении арендодателя об изменении своих реквизитов не может возлагать на истца каких-либо дополнительных обязанностей по розыску арендатора и вручению ему соответствующих уведомлений.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года по делу N А60-34798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова