Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 07АП-11524/13

г. Томск

24 марта 2014 г.

Дело N А27-15182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи, при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Зуева О.Н. по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2013 по делу N А27-15182/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Вульферт С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Горные системы", город Москва (ОГРН 10877496607695, ИНН 7713652957)

к открытому акционерному обществу "Шахта "Алексиевская", Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, д. Красноярка (ОГРН 1024201298318, ИНН 4212000433)

о взыскании 3 574 016,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Горные системы" (далее - ООО ТД "Горные системы",истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Шахта "Алексиевская" (далее - ОАО "Шахта "Алексиевская", ответчик, апеллянт) о взыскании 3 500 228, 88 руб., в том числе 3 389 272,60 руб. долга, 184 743,58 руб., всего просит взыскать 3 574 016,18 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 33 468,59 руб., по основному долгу и принять по делу новый судебный акт, полагая, что ответчиком указанная сумма оплачена платежным поручением.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

К апелляционной жалобе ОАО "Шахта "Алексиевская" приложена копия платежного поручения от 29.05.2013 N 1312.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с изложенным, документ, приложенный к апелляционной жалобе, в силу требований закона не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательств позиции ответчика; указанный документ подлежит возвращению апеллянту, на что указано в протоколе судебного заседания.

В назначенное время в судебном заседании, представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, уточнив письменно просительную часть. В связи с опиской, допущенной при подготовке апелляционной жалобы апеллянт просил отменить решение суда в части взыскания 33 486, 59 руб., уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 182 191, 76 руб., сумму госпошлины - до 40 689, 89 руб.

Для подготовки письменных уточнений судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

Истец, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик не соглашается только с решением суда первой инстанции в части взыскания 33 486,59 руб. по основному долгу (с учетом письменных уточнений об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 182 191, 76 руб., суммы госпошлины - до 40 689, 89 руб.), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Горные системы" (поставщик) и ОАО "Шахта "Алексиевская" (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2013 N 10-71, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить материалы и товары (пункт 1.1., л.д.13-15).

В соответствии с пунктом 1.2. договора развернутая номенклатура (ассортимент), количество и цена товара, а также сроки поставки товара определяются в согласованных спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификациях N 1 от 11.01.2013, N 2 от 06.02.2013, N 3 от 26.02.2013, N 4 от 26.02.2013 (л.д.17-22) стороны согласовали наименование, количество и цену товара, срок и условия поставки, а также условия и форму оплаты, в частности по спецификациям NN 1, 2 - 50% предоплата и 50% в течение 30 дней после отгрузки товара покупателю, по спецификациям NN 3, 4 - 100% в течение 30 дней после отгрузки товара покупателю.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 3 574 565 руб.

Товар ответчиком был оплачен частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 389 272,59 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от 02.09.2013 и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционной суд соглашается с позицией суда первой инстанции и считает их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг ответчику.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора поставки от 11.01.2013 N 10-71, факт поставки товара истцом (товарные накладные) и отсутствие полной оплаты ответчиком, в связи с чем взыскание суммы основного долга с ответчика является правомерным.

Доводы ответчика о том, что сумма поставки в размере 33 468,59 руб. не доказана со стороны истца, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

Как следует из материалов дела сумма задолженности заявленная истцом сложилась из долга по товарной накладной ГС 0131 от 01.03.2013 в размере 965 827, 60 руб., по товарной накладной N ГС 0133 от 04.03.2013 в размере 2 076 800 руб., по товарной накладной N ГС 0332 от 01.07.2013 в размере 190 290 руб., товарной накладной N ГС 0333 от 01.07.2013 в размере 156 335 руб., всего - в размере 3 389 272, 60 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае оплата имела место в большем размере, чем указывает истец не следует из имеющихся в деле доказательств, такие доводы и не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции.

Ссылка на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 28.08.2013 отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку акт сверки не является первичным документом, подтверждающим исполнение обязанности по поставке и оплате товара.

Возражая относительно взыскания с ответчика суммы 33 468,59 руб., апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств оплаты указанной суммы применительно к заявленному долгу в размере 3 389 272, 60 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные администрацией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2013 года по делу N А27-15182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева