Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 13АП-1788/14

г. Санкт-Петербург

24 марта 2014 г.

Дело N А56-44226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Полетаевой Ю.В. по доверенности от 12.08.2012

от ответчика (должника): представителя Хобта И.В. по доверенности от 16.09.2013 N 3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1788/2014) ООО "Агат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 А56-44226/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Северстрой"

к ООО "Агат"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСТРОЙ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" (далее ответчик) 2 310 000 руб. основного долга и 5 520 900 руб. неустойки.

Решением суда от 03.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2008 между ООО "АГАТ" (Заказчик) и ООО "ПСК Авангард" (Подрядчик) заключен договор N П-12-08.

Согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по предпроектной разработке участка застройки расположенного по адресу г Санкт-Петербург. Московский проспект, д.93.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость предпроектных работ составляет - 100 р. за м кв. Ориентировочная площадь предпроектных работ - 30 000 м кв. Общая стоимость работ, выполняемых Исполнителем по настоящему Договору, составляет 3 000 000 (три миллиона) рублей в т.ч. НДС 18% - 457 627,12 руб. По результатам выполненных предпроектных работ, в случае увеличения или уменьшения площади проектирования цена будет скорректирована согласно стоимости одного м. кв.

Пунктом 3.3. договора установлено, что обязательства Заказчика по уплате денежных средств по настоящему Договору считаются исполненными с момента поступления средств с расчетного счета Заказчика (либо третьего лица по обязательствам Заказчика перед Исполнителем) на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата выполненных работ по Договору производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Заказчиком актов выполненных работ формы КС-2. КС-3, предоставляемых Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6 договора подготовленная документация передается Исполнителем Заказчику по накладной, которая оформляется в двух экземплярах: по одному для каждой из сторон. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней согласовать подготовленную документацию либо представить Исполнителю письменные мотивированные возражения с указанием недостатков, которые Исполнителю надлежит устранить. Вся выполненная работа, а также промежуточные этапы работ принимаются по Актам сдачи-приемки работ, которые Стороны подписывают в момент окончания работ в соответствии утвержденным Заданием.

Согласно условиям договора истец выполнил работы и передал ответчику их результат в полном объеме без замечаний, что подтверждается актами приемки-сдачи работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2008, N 2 от 29.04.2009, N 3 от 23.12.2009, N 4 от 14.07.2010 на общую сумму 3 000 000 руб.

В счет оплаты выполненных работ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 690 000 руб.

30.09.2010 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которым Ответчик подтвердил сумму долга в размере 2 310 000 руб.

01.08.2012 ООО "ПСК Авангард" и ООО "СЕВЕРСТРОЙ" заключили договор уступки требования, по условиям которого последнее приняло в полном объеме право требования к ООО "АГАТ" суммы долга, неустойки, процентов, судебных издержек. Уведомление о состоявшейся цессии направлено ООО "АГАТ" 22.07.2013.

Поскольку задолженность ответчиком по договору от 12.12.2008 N П-12-08 не погашена, ООО "СЕВЕРСТРОЙ" обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Довод ответчика на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности с даты подписания актов выполненных работ правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии, частичная оплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или суммы санкций, равно как и частичное признание претензии об оплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований, уплата процентов по основному долгу, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акцепт инкассового поручения.

В подтверждение перерыва течения срока исковой давности истец представил акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2010 (л.д.72), подписанный ответчиком и ООО "ПСК Авангард" (первоначальный кредитор) по договору N П-12-08 от 12.12.2008. Указанным актом согласован размер задолженности ответчика в сумме 2 310 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 203 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании основного долга.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 310 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение установленных сроков оплаты применяются штрафные санкции в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная от даты, когда обязательство должно было быть исполнено, до даты его фактического исполнения.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 5 520 900 руб.

В пункте 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N 10690/2012 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки подлежит исчислению с учетом позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, согласно которому срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом названного подхода Президиум ВАС РФ определил, что по требованию о взыскании неустойки за период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по предъявленному Обществом требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению с учетом названного выше правила.

Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N П-12-08 от 12.12.2008 указанный договор вступает в силу с момента исполнения обязательств заказчика по уплате аванса и предоставления необходимых данных для начала работ и действует до выполнения сторонами своих обязательств.

На дату 26.07.2013 года (дата, начиная с которой начисляется неустойка) основное обязательство не было исполнено ответчиком, при этом договор N П-12-08 продолжал действовать, поскольку не был расторгнут ни одной из сторон.

В рассматриваемом случае неустойка начислена за период с 26.07.2010 по 16.11.2011 в размере 5 520 900 руб.

С учетом изложенных выше правовых норм суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности в части взыскания пени с учетом даты обращения с настоящим иском - 26.07.2013.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-44226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова