Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 04АП-1284/14

г. Чита

24 марта 2014 г.

Дело N А10-4940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2014 года по делу N А10-4940/2013 по иску открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (670042, Бурятия Республика, Улан-Удэ г, Жердева ул., 12, ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (199106, Санкт-Петербург город, Большой В.О. проспект, 89, А, 1-Н, ОГРН 1020300970029, ИНН 0326007273) о взыскании 110 494,11 руб.,

принятое судьей Н.Г. Путинцевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" о взыскании 110 494,11 руб. - задолженность за потребленную по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 111-438 за апрель 2013 года электрическую энергию.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2014 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку местом исполнения обязательств по договору определен г. Улан-Удэ, следовательно, указанный город является местом его исполнения. Кроме того, право взыскания задолженности возникло у истца на основании договора цессии, заключенного в г. Улан-Удэ.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без вызова сторон на основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО "Бурятэнергосбыт" и ООО "Универсалстрой" заключен договор энергоснабжения N 111-438, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и заявленной мощности в объемах, согласованных сторонами в приложении N 2 к договору, по адресам, указанным в приложении N 3, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В апреле 2013 года ответчику поставлена электрическая энергия на общую сумму 112 691,79 руб. Предъявленная к оплате счет-фактура на сумму 112 691,79 руб. оплачена последним частично, в связи с чем задолженность составила 110 494,11 руб.

Право требования указанной задолженности передано "Улан-Удэ Энерго" на основании договора уступки права требования (цессии) N 226/02-13 от 18.06.2013.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" зарегистрировано по адресу: 199106, г. Санкт-Петербург, Большой В.О. проспект, 89, А, 1-Н.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

В данном случае между сторонами возникли правоотношения по договору энергоснабжения N 111-438 от 01.01.2009, из которого следуют как минимум два обязательства: об оказании услуг по передаче потребителю электроэнергии и об оплате оказанных услуг ответчиком, причем места исполнения этих обязательств могут и не совпадать.

Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств. Такие требования связаны с неисполнением должником денежного обязательства.

В договоре место исполнения ответчиком указанного обязательства не определено.

Вместе с тем место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы согласуются с позицией кассационного суда по делу N А33-7497/2010.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах дело правомерно передано на рассмотрение в в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В пункте 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. Обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на указанные определения суда первой инстанции законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2014 года по делу N А10-4940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова