Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 15АП-1218/14

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2014 г.

дело N А32-21239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 по делу N А32-21239/2013, принятое судьей Купреевым Д.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 13.06.2013 N 04-04/13-186 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление и общество представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей Управления и общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Краснодарской таможней проведена проверка закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

В результате проверки выявлен факт невыполнения резидентом обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств в сроки, установленные внешнеторговым договором, и причитающиеся за переданные нерезиденту товары.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Краснодарской таможней в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 30.05.2013 N 10309000-464/2013, на основании которого 13.06.2013 Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае вынесено постановление о назначении административного наказания N 04-04/13-186.

Указанным постановлением организация привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 657,85 рубля.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет несоблюдение установленного порядка по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (Продавец) (Россия) заключен контракт от 01.11.2010 N 20 с нерезидентом частным предпринимателем Махмудовым Р.Х. (Покупатель) (Узбекистан) на поставку товара в соответствии со Спецификацией на срок до 31.12.2013 на сумму 1 500 000 долларов США.

Пунктом 4 данного контракта от 01.11.2010 N 20 установлено, что оплата за товар, отгруженный покупателю по настоящему контракту, производится согласно счету продавца, выписанного на имя покупателя безналичным путем 100 % предоплата. Денежные средства подлежат зачислению на счет продавца за вычетом комиссии банков.

По заключенному договору в уполномоченном банке - ЗАО "ЮМК банк" оформлен паспорт сделки N 10110001/3495/0000/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 10110001/3495/0000/1/0, представленной письмом уполномоченного банка от 19.02.2013 N 0-19-08/0308, товар был отправлен на экспорт и оформлен в таможенном отношении по ДТ N 10607103/190612/0001576 (дата выпуска - 19.06.2012) на сумму 19 798,43 доллара США.

За переданные контрагенту товары заявителем получены на расчетный счет денежные средства в размере 17 354,35 доллара США (часть суммы из платежа от 1 4.08.2012 общей суммой 23 755 долларов США) и 2 444,08 доллара США (часть суммы из платежа от 03.10.2012 общей суммой 10 995 долларов США).

В обоснование законности оспариваемого постановления контролирующий орган указывает, что между ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" и частным предпринимателем Махмудовым Р.Х. заключались дополнительные соглашения от 13.05.2012 N 2, от 10.07.2012 N 3, от 02.10.2012 N 3-1, от 27.12.2012 N 4, от 29.03.2013 N 5 к контракту от 01.11.2010 N 20, которые представлялись представителем организации в таможенный орган при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно указанным дополнительным соглашениям оплата за товар, отгруженный покупателю по настоящему контракту, производится согласно счету продавца, выписанного на имя покупателя безналичным путем 100 % предоплаты или с отсрочкой платежа. В случае отсрочки платежа покупатель обязуется перечислить денежные средства в течение 30 дней со дня отгрузки товара (дополнительное соглашение от 13.05.2012 N 2 к контракту), в течение 90 дней со дня отгрузки товара (дополнительное соглашение от 10.07.201 2 N 3 к контракту), в течение 190 дней со дня отгрузки товара (дополнительное соглашение от 02.10.2012 N 3-1 к контракту), в течение 280 дней со дня отгрузки товара (дополнительное соглашение от 27.12.2012 N 4 к контракту).

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.03.2013 N 5 к контракту, оплата товара производится покупателем 100% предоплатой на заказанную партию товара, либо до даты завершения исполнения обязательств по контракту до 31.12.2013.

Вместе с тем представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае в судебном заседании пояснил, что действие указанных дополнительных соглашений от 02.10.2012 N 3-1 и от 27.12.2012 N 4, от 29.03.2013 N 5 к контракту от 01.11.2010 N 20 на поставку по декларации на товары N 10607103/190612/0001576 не распространялось, поскольку они заключены сторонами после истечения срока, установленного для поступления экспортной выручки за переданные нерезиденту товары, по указанной выше декларации.

Учитывая изложенное, экспортная выручка в размере 1 9 798,43 доллара США за переданные нерезиденту товары, задекларированные по ДТ N 10607103/190612/0001576 (дата выпуска - 19.06.2012) должна была поступить на счет общества до 17.09.2012 включительно.

Однако из материалов дела следует, что окончательный расчет между контрагентами в части суммы 2 444,08 доллара США (часть суммы из платежа от 03.10.2012 на сумму 10 995 долларов США) за переданные нерезиденту товары, задекларированные по ДТ N 10607103/190612/0001576, осуществлен только 03.10.2012, то есть с нарушением контрактных сроков на 1 6 календарных дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода контролирующего органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей правовой позиции общество указывает, что контролирующий орган неверно определил момент возникновения обязанности по оплате товара, сославшись на возникновение обязанности нерезидента (частного предпринимателя Махмудова Р.Х.) по исполнению денежных обязательств перед заявителем с момента выпуска товара.

Так согласно доводам ответчика, в силу пункта 4 контракта от 01.11.2010 N 20 обязанность по оплате товара возникает с момента выставления счета продавцом.

Вместе с тем суд считает правовую позицию заявителя ошибочной ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П указал, что хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей. В данном случае на обществе лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств по оплате товара в установленный контрактом срок любыми законными способами, и общество отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействием) своего контрагента.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, дополнительное соглашение N 3-1 к контракту от 01.11.2010 N 20 подписано сторонами только 02.10.2012, в то время как окончательный расчет по ДТ N 10607103/190612/0001576 должен быть произведен до 17.09.2012.

Следовательно, дополнительное соглашение подписано после истечения предусмотренного контрактом срока зачисления валютной выручки на валютный счет общества в уполномоченном банке.

В свою очередь, в силу части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Продление договорных сроков поставки товаров, либо сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому договору может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения в случае, если указанное дополнение заключено до истечения данных сроков.

В свою очередь, довод заявителя о том, что стороны контракта заключили дополнительное соглашение о сроке исполнения обязательств по оплате по договору, воспользовавшись предусмотренным частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, и установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, подлежит отклонению судом, поскольку дополнительное соглашение от 02.10.2012 N 3-1 не содержит условия о том, что оно распространяет свое действие на ранее осуществленные поставки.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 05.08.2013 по делу N А32-28426/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем делает вывод о том, что представленные заявителем документы, не свидетельствуют о принятии обществом необходимых мер, направленных на своевременное получение экспортной валютной выручки.

В свою очередь, общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, осуществив отгрузку экспортного товара в адрес иностранного покупателя, должно было предвидеть возможность несвоевременного получения экспортной валютной выручки и принять необходимые меры, направленные на пролонгацию договорных отношений.

В этой связи нельзя признать, что закрытое акционерное общество "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" предприняло все зависящие от него меры к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве дополнительного основания для признания незаконным оспариваемого постановления, общество в заявлении в суд указывает о нарушении Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае процедуры привлечения организации к административной ответственности, которое выразилось в неизвещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества составлялся Краснодарской таможней 30.05.2013 в отсутствие представителя общества.

Однако из материалов дела следует, что телеграмма с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении, направленная по юридическому адресу организации: г. Краснодар, ул. Уральская 95, вручена заблаговременно (27.05.2013) секретарю Шахбазян.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснение генерального директора общества Гаврика П.В., датированное 30.05.2013, то есть днем составления протокола об административном правонарушении.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае дело о совершении обществом административного правонарушения рассмотрено 13.06.2013 в отсутствие представителя общества.

Вместе с тем контролирующим органом в материалы дела представлена копия телеграммы с уведомлением, содержащая сведения о рассмотрении контролирующим органом возбужденного в отношении общества дела об административном правонарушении в 16.00 часов 13.06.2013, которая была направлена по юридическому адресу организации: г. Краснодар, ул. Уральская 95, и вручена заблаговременно (06.06.2013) секретарю Галадской.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что контролирующими органами для извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении предприняты все необходимые меры, которые являются достаточными и обеспечивающими реальную возможность привлекаемому к административной ответственности лицу представлять свои интересы при совершении соответствующего процессуального действия.

Сумма штрафа рассчитана Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае верно.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, ввиду того, что оно посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка. При этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не верно истолкованы положения ч.2 ст. 425 ГК РФ. Суд поставил возможность применения норм об обратном действии договора в зависимость от прямого указания об указанном условии в тексте контракта.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Дополнительное соглашение от 02.10.2012 N 3-1 не содержит условия о том, что оно распространяет свое действие на ранее осуществленные поставки.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 05.08.2013 по делу N А32-28426/2012.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 по делу N А32-21239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян