Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 03АП-1475/14

г. Красноярск

24 марта 2014 г.

Дело N А74-4314/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "13" декабря 2013 года по делу N А74-4314/2013, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Теплоучет" (ИНН 1901107978, ОГРН 1121901002673) (далее - ООО "Строительно-торговая компания "Теплоучет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" (ИНН 1901070990, ОГРН 1061901002833) (далее - ООО "УЖК "Зодчий", ответчик) о взыскании, с учётом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 821 965 рублей 63 копеек, обязании освободить нежилое помещение с кадастровым номером 19-19-01/0072010-296, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, 112, корпус 2, помещение 64Н; обязании возвратить движимое имущество, переданное по акту приёма-передачи, являющемуся Приложением 2 к договору аренды нежилого помещения N 1-01/12 от 20.06.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хакасская Лизинговая компания".

Определением суда от 16.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Подлипская Анастасия Васильевна и общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания Монтаж-сервис".

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований в части периода взыскания денежных средств за пользование нежилым помещением по 20 ноября 2013 года, пояснил, что размер заявленных требований не изменился, с учётом принятия к оплате платежа ответчика от 17.07.2012.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.12.2013 иск удовлетворен: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" обязано в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Теплоучёт" движимое имущество, переданное по акту приёма-передачи, являющемуся Приложением N 2 к договору аренды нежилого помещения N 1-01/12 от 20.06.2012; освободить нежилое помещение с кадастровым номером 19-19-01/0072010-296, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, 112, корпус 2, помещение 64Н.

По истечении установленного срока общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" подлежит принудительному выселению с указанного помещения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УЖК "Зодчий" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия изготовлено 13 декабря 2013 года, срок обжалования решения арбитражного суда от 13.12.2013 истекает 13.01.2014.

Согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" направлена в арбитражный суд 06.03.2014, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока указывает, что поскольку ООО "УЖК "Зодчий" является банкротом и находится в трудном финансовом положении, у ответчика при первоначальной подаче апелляционной жалобы отсутствовали денежные средства для направления копии апелляционной жалобы третьим лицам, участвующим в деле, в связи с чем первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование, арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанную в нем причину неуважительной, в связи с чем не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить иным лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у таких лиц отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их иным лицам, участвующим в деле, или их представителя лично под расписку.

Исходя из смысла и содержания данной нормы процессуального права, заявитель обязан либо направить посредством почтовой связи, либо вручить непосредственно участникам процесса копию апелляционной жалобы.

Следовательно, указание заявителем апелляционной жалобы на невозможность исполнения данного требования в установленный срок ввиду финансовых затруднений является прямым нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что все лица, участвующие в настоящем деле, находятся в одном городе - Абакане, истец и третье лицо - ООО "СТК "Монтаж-сервис", располагаются по тому же адресу, что и ответчик, а именно: г. Абакан, ул. Кирова, 112, соответственно, у ответчика имелась реальная возможность вручить лично под расписку копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 листах.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 15 листах, в том числе почтовый конверт от 06.03.2014 N 65500172001562.

Судья

В.В. Радзиховская