Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 17АП-1531/14

г. Пермь

24 марта 2014 г.

Дело N А60-45609/2012

Резолютивная часть определения объявлена 24 марта 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкииной А.Н.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца, ООО "СитиСервисПро": Гущин С.В., представитель по доверенности от 28.10.2013,

от ответчика, ООО "МТЛ. Управление и эксплуатация": Запорожец Е.Г., представитель по доверенности от 31.01.2014,

от третьего лица, ОАО "ЕЗ "ОЦМ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "МТЛ. Управление и эксплуатация"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2013 года по делу N А60-45609/2012

вынесенное судьей Киреевым П.Н.,

по иску ООО "СитиСервисПро" (ОГРН 1116658019532, ИНН 6658393506)

к ООО "МТЛ. Управление и эксплуатация" (ОГРН 1116658010380, ИНН 6658384808)

третье лицо: ОАО "ЕЗ "ОЦМ"

о взыскании задолженности,

установил:

ООО "СитиСервисПро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МТЛ. Управление и эксплуатация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 417 200 руб. по договору N 01/12-С от 03.12.2011 на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Определением суда от 10.01.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечено ОАО "ЕЗ "ОЦМ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года (резолютивная часть от 03 декабря 2013 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 417 200 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 172 руб. 00 коп.

Ответчик, с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и об отмене обеспечительных мер.

18.03.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца в электронном виде поступило заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Арбитражный суд апелляционной жалобы считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "МТЛ. Управление и эксплуатация" подлежит прекращению.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба ООО "МТЛ. Управление и эксплуатация" (вх. N 17АП-12695/2013(1)-ГК) на указанное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 подана заявителем 13.01.2014 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области и информацией о документе дела. О направлении апелляционной жалобы 13.01.2014 усматривается и из приложенных к жалобе почтовой квитанции с описью вложения от 13.01.2014 о направлении копии апелляционной жалобы ответчику.

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 29.01.2014.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и согласно части 2 статьи 176, а также части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 10 декабря 2013 истек 10 января 2014 года. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен, жалоба подана 13 января 2014.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что ООО "МТЛ. Управление и эксплуатация" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено, доказательства, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в силу указанных норм права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ответчика ООО "МТЛ. Управление и эксплуатация" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года по делу N А60-45609/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов