Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 06АП-881/14

г. Хабаровск

24 марта 2014 г.

Дело N А16-1463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кузьмичева Ольга Павловна: представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области: Кравец Л.А., представитель по доверенности от 07.08.2013 N 02/04324; Сахно Т.Н., представитель по доверенности от 14.03.2014 N 02/01531;

от заинтересованного лица Открытое акционерное общество "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала Биробиджанское отделение N 4157: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмичевой Ольги Павловны

на решение от 31.01.2014

по делу N А16-1463/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмичевой Ольги Павловны (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 308790131700019, ИНН 790100858938)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1047900053750, ИНН 7901005800)

о признании недействительными постановлений от 04.07.2013 N 675, от 07.11.2013 N 914 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), требования от 11.10.2013 N 17851 об уплате налога, сбора, пени, штрафа;

о взыскании 870 рублей 33 копеек пени, взысканной на основании постановления от 04.07.2013 N 675

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала Биробиджанское отделение N 4157

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьмичева Ольга Павловна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными постановлений от 04.07.2013 N 675, от 07.11.2013 N 914 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала Биробиджанское отделение N 4157 (далее - банк).

Решением от 31.01.2014 суд требования ИП Кузьмичевой О.П. удовлетворил частично. Признал недействительным постановление инспекции N 914 от 07.11.2013 о взыскании с предпринимателя 950 рублей 01 копейки пени. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя отказал.

Также суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 200 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Кузьмичева О.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Инспекция в представленном отзыве, ее представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Кузьмичева О.П., заинтересованное лицо, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы. Отзыва на нее, выслушав представителей инспекции, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов 12.11.2008 Кузьмичева О.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по городу Биробиджану ЕАО за основным государственным регистрационным номером о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 308790131700019, что подтверждается свидетельством серии 79 N 000264432.

26.03.2013 предприниматель подала в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, в которой указала сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, 70 561 рубль.

Указанную сумму налога предприниматель оплатила наличными в банке 29.03.2013, что подтверждается чеком-ордером.

Налоговым органом в адрес предпринимателя направлено требование N 12651 об уплате недоимки по налогу в сумме 70 499,49 рубля и пени в сумме 870,33 рубля по состоянию на 30.05.2013. В требовании предложено погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в срок до 20.06.2013.

15.06.2013 предприниматель обратилась в налоговый орган с заявлением, в котором указала, что налог ею уплачен 29.03.2013, приложив к заявлению копии чека-ордера, налоговой декларации и требования. Предприниматель также сообщила в инспекцию, что в период с 17.06.2013 по 25.07.2013 будет находиться в отпуске с выездом, в связи с чем, просила сообщить о результатах рассмотрения заявления по истечении указанного срока.

В связи с истечением срока исполнения требования N 12651 от 30.05.2013, налоговый орган 04.07.2013 принял решение N 569 о взыскании 71 369,82 рубля (70 499,49 рубля - налог, 870,33 рубля - пени) за счет имущества налогоплательщика. На основании указанного решения инспекцией принято постановление N 675 от 04.07.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в размере 71 369,82 рубля.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Биробиджанского МСОСП 11.07.2013 в отношении Кузьмичевой О.П. возбуждено исполнительное производство N 11928/13/07/79.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 12.08.2013 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

14.08.2013 предприниматель обратилась в банк с заявлением о перечислении платежа 70 561 рубль по представленным ранее реквизитам.

Платежным поручением N 45969 от 19.08.2013 банк перечислил денежные средства в размере 70 561 рубль со счета невыясненных платежей в УФК по ЕАО (ИФНС по г. Биробиджану, 7901).

После предъявления предпринимателем в службу судебных приставов платежного документа судебный пристав-исполнитель 27.08.2013 вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Поскольку на лицевом счете налогоплательщика числилась задолженность, налоговый орган направил в адрес предпринимателя требование N 17851 о взыскании пени в сумме 950,01 рубля по состоянию на 11.10.2013, с предложением погасить задолженность в добровольном порядке в срок до 31.10.2013.

В связи с истечением срока исполнения требования N 17851 от 11.10.2013, налоговый орган 07.11.2013 принял решение N 757 о взыскании 950,01 рубля за счет имущества налогоплательщика. На основании указанного решения инспекцией принято постановление N 914 от 07.11.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в размере 950,01 рубля.

Не согласившись с принятыми инспекцией постановлением N 675 от 04.07.2013, требованием N 17851 от 11.10.2013, постановлением N 914 от 07.11.2013, предприниматель оспорила их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязанность по уплате налога, поскольку в чеке-ордере не отражены реквизиты плательщика.

Поскольку плательщик платежа в чеке-ордере от 29.03.2013 не указан, банк зачислил сумму 70 561 рубль на счет невыясненных платежей, что подтверждается справкой банка, выданной предпринимателю на ее обращение от 29.07.2013, а также заявлением Кузьмичевой о перечислении платежа со счета невыясненных платежей от 14.08.2013.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

С учетом приведенных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик не надлежащим образом исполнил обязанность по уплате налога 29.03.2013.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Следовательно, налоговый орган действовал в рамках предоставленных ему НК РФ полномочий, в связи с чем, основания для признания недействительным постановления инспекции N 675 от 04.07.2013 отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя в части признания недействительным постановления инспекции от 07.11.2013 N 914, поскольку оно принято налоговым органом после поступления налога в бюджет и после окончания исполнительного производства N. 11928/13/07/79.

Следовательно, у инспекции не было оснований для принятия оспариваемого акта.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.01.2014 по делу N А16-1463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская