Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 18АП-2039/14

г. Челябинск

24 марта 2014 г.

Дело N А76-24696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова "Ви.Ай.Пи.-Академия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу N А76-24696/2013, рассмотренное в порядке упрощённого производства (судья Конкин М.В.)

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Защита" - Батурина Татьяна Юрьевна (доверенность б/н от 10.12.2013);

негосударственного образовательного учреждения "Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова "Ви.Ай.Пи.-Академия" - Рязанова Лилия Александровна (доверенность б/н от 09.01.2014), Меркулов Анатолий Анатольевич (решение N 2 от 26.06.2009), Василевич Вадим Валентинович (доверенность б/н от 11.03.2014)

Общество с ограниченной ответственностью "Защита" (далее - ООО "Защита", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к негосударственному образовательному учреждению "Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова "Ви.Ай.Пи.-Академия" (далее - НОУ ЮУрЦБМ "Ви.Ай.Пи.-Академия", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 400 руб. задолженности по договору от 03.05.2006 N 417, а также 356 руб. 34 коп. неустойки, 48 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 30.11.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 1 400 руб. задолженности за период с 01.12.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, НОУ ЮУрЦБМ "Ви.Ай.Пи.-Академия" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель указывает, что сторонами при заключении договора должен быть согласован перечень материальных ценностей, подлежащих охране, их количество, стоимость, принадлежность и иные характеристики. В свою очередь судом не учтено, что из текста договора от 03.05.2006 N 417 невозможно установить заключенность данной сделки, а следовательно, основания для взыскания задолженности.

Также податель жалобы ссылается на отсутствие в месте нахождения ответчика действующей охранной сигнализации, в связи с чем ООО "Защита" не могло принять под наблюдение на пульт централизованной охраны с помощью охранной сигнализации и кнопки тревожной сигнализации помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 19, офис 1005, что также свидетельствует о незаключенности договора.

В обоснование апелляционной жалобы НОУ ЮУрЦБМ "Ви.Ай.Пи.-Академия" также приводит довод о неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, т.к. вся корреспонденция поступала только по юридическому адресу, где податель жалобы не осуществляет своей деятельности. Суд первой инстанции также направил определение о принятии дела к производству только по юридическому адресу; определение было возвращено в суд без вручения адресату, однако суд первой инстанции посчитал, что НОУ ЮУрЦБМ "Ви.Ай.Пи.-Академия" извещено надлежащим образом.

Податель жалобы утверждает, что в адрес Арбитражного суда Челябинской области посредством факсимильной связи направлялись документы, связанные с рассмотрением дела, однако они не были приняты судом.

Судом первой инстанции не учтено, что 27.06.2013 податель жалобы направил в адрес ООО "Защита" уведомление о расторжении договора, которое было принято истцом 27.06.2013, в дальнейшем от него возражений не поступило, в связи с чем правоотношения между истцом и ответчиком прекратились 27.06.2013.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, просили отменить судебный акт, тогда как представитель ООО "Защита" просил жалобу отклонить, оставив решение от 28.01.2014 в силе. Выступая с пояснениями, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, представитель общества "Защита" поддержал выводы суда, изложенные в судебном акте, в том числе о заключенности договора на охрану объекта и надлежащем исполнении истцом принятых на себя по договору обязательств.

Истец полагает, что доводы ответчика о его ненадлежащем извещении не могут быть приняты во внимание, т.к. необходимая корреспонденция направлялась истцом и судом по юридическому адресу ответчика, а также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области: http:// chel.arbitr.ru

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.05.2006 между НОУ ЮУрЦБМ "Ви.Ай.Пи.-Академия" и ООО "Защита" заключен договор N 417 (далее - договор, л.д. 14-25).

По условиям указанного договора заказчик передает, а охрана принимает под наблюдение на пульт централизованной охраны с помощью охранной сигнализации и кнопки тревожной сигнализации помещение офиса по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 19, офис N 1005 (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг охраны по настоящему договору определяется протоколом согласования договорной цены (пункт 4.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится заказчиком до пятого числа каждого текущего месяца (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора за нарушение сроков оплаты услуг заказчик выплачивает охране пеню в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2006 включительно.

Если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор пролонгируется сроком на следующий календарный год с сохранением всех условий (пункт 6.2 договора).

В обоснование факта заключенности договора истец в материалы дела представил протоколы согласования договорной цены и дополнительные соглашения от 03.05.2006, 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 24.11.2010, 01.09.2011, 01.01.2011, 01.01.2012 (л.д. 16-25).

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается актами от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 31.07.2012, 30.09.2012, 31.08.2012 (л.д. 27-36), счетами на оплату от 11.01.2011 N 4, 01.02.2011 N 20, от 01.03.2011 N 37, 01.04.2011 N 53, 03.05.2011 N 71, 01.06.2011 N 87, 01.07.2011 N 103, 01.08.2011 N 119, 01.09.2011 N 135, 03.10.2011 N 151, 01.11.2011 N 167, 01.12.2011 N 182, 10.01.2012 N 2, 01.02.2012 N 16, 01.03.2012 N 30, 02.04.2012 N 44, 02.05.2012 N 58, 01.06.2012 N 73, 02.07.2012 N 87, 01.08.2012 N 101, 03.09.2012 N 115, 01.11.2012 N 143, 03.12.2012 N 157, 01.10.2012 N 130, 01.03.2013 N 27, 09.01.2013 N 1, 01.02.2013 N 14, 01.04.2013 N 38, 06.05.2013 N 49, 03.06.2013 N 60 (л.д. 37-38,40, 42, 43-45, 47, 49-50, 52, 54, 56, 58, 60, 62,64, 66,68,70, 72, 75-76,78, 80, 82-83,85, 87-88).

Ответчик производил платежи за оказанные услуги, что подтверждается платёжными поручениями от 10.02.2011 N 99, 10.03.2011 N 186, 13.07.2011 N 632, 04.08.2011 N 706, 05.10.2011 N 916, 02.11.2011 N 23, 06.12.2011 N 116, 12.01.2012 N 2, 09.02.2012 N 34, 05.03.2012 N 69, 11.04.2012 N 92, 24.05.2012 N 132, 13.06.2012 N 145, 05.07.2012 N 160, 01.08.2012 N 178, 04.09.2012 N 197, 05.10.2012 N 214, 06.12.2012 N 247, 02.11.2012 N 231, 15.03.2013 N 28, 07.02.2013 N 10, 02.04.2013 N 32 (л.д. 39, 41, 46, 48, 51, 53,55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73,77, 79, 81, 84, 86).

В период с мая по июнь 2013 оплату оказанных услуг НОУ ЮУрЦБМ "Ви.Ай.Пи.-Академия" в размере 1 400 руб. не произвело, акты выполненных работ и счета на оплату за период с мая по июнь 2013 года, направленные в его адрес (л.д. 91), не подписало и не возвратило.

Вместе с тем мотивированного отказа от принятия услуг НОУ ЮУрЦБМ "Ви.Ай.Пи.-Академия" в адрес истца не направило.

Направленная ООО "Защита" в адрес ответчика претензия от 22.07.2013 N 32 с требованием оплатить 1 400 руб. задолженности и неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 89), что послужило основанием для его обращения в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг, тогда как ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности либо направления в адрес истца мотивированного отказа от услуг.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных в деле доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора на оказание охранных услуг N 417, правовому регулированию которого посвящена глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг охраны по настоящему договору определяется протоколом согласования договорной цены.

Протоколом согласования договорной цены от 01.09.2011 (л.д. 23) и по настоящее время стоимость охранных услуг составляет 700 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 106 руб. 78 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания услуг истцом подтверждается актами от 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 31.07.2012, 30.09.2012, 31.08.2012 (л.д. 27-36).

На оплату оказанных услуг ответчику выставлялись счета от 11.01.2011 N 4, 01.02.2011 N 20, от 01.03.2011 N 37, 01.04.2011 N 53, 03.05.2011 N 71, 01.06.2011 N 87, 01.07.2011 N 103, 01.08.2011 N 119, 01.09.2011 N 135, 03.10.2011 N 151, 01.11.2011 N 167, 01.12.2011 N 182, 10.01.2012 N 2, 01.02.2012 N 16, 01.03.2012 N 30, 02.04.2012 N 44, 02.05.2012 N 58, 01.06.2012 N 73, 02.07.2012 N 87, 01.08.2012 N 101, 03.09.2012 N 115, 01.11.2012 N 143, 03.12.2012 N 157, 01.10.2012 N 130, 01.03.2013 N 27, 09.01.2013 N 1, 01.02.2013 N 14, 01.04.2013 N 38, 06.05.2013 N 49, 03.06.2013 N 60 (л.д. 37-38,40, 42, 43-45, 47, 49-50, 52, 54, 56, 58, 60, 62,64, 66,68,70, 72, 75-76,78, 80, 82-83,85, 87-88).

Из материалов дела (в том числе описи вложения в почтовое отправление, л.д. 91) также следует, что истцом в адрес ответчика направлены для рассмотрения и подписания акты от 31.05.2013 N 53, от 30.06.2013 N 65, счета на оплату от 06.05.2013 N 49, от 03.06.2013 N 60.

Доказательств мотивированного отказа от подписания данных актов и оказанных ООО "Защита" услуг за период с мая по июнь 2013 года ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что услуги следует считать принятыми и подлежащими оплате.

Из материалов дела усматривается, что НОУ ЮУрЦБМ "Ви.Ай.Пи.-Академия" производило оплату оказанных охранных услуг, подтверждая это платёжными поручениями от 10.02.2011 N 99, 10.03.2011 N 186, 13.07.2011 N 632, 04.08.2011 N 706, 05.10.2011 N 916, 02.11.2011 N 23, 06.12.2011 N 116, 12.01.2012 N 2, 09.02.2012 N 34, 05.03.2012 N 69, 11.04.2012 N 92, 24.05.2012 N 132, 13.06.2012 N 145, 05.07.2012 N 160, 01.08.2012 N 178, 04.09.2012 N 197, 05.10.2012 N 214, 06.12.2012 N 247, 02.11.2012 N 231, 15.03.2013 N 28, 07.02.2013 N 10, 02.04.2013 N 32 (л.д. 39, 41, 46, 48, 51, 53,55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73,77, 79, 81, 84, 86).

Однако за май и июнь 2013 года заявитель оплату оказанных услуг не произвел, доказательств обратного им в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Защита" и взыскал с НОУ ЮУрЦБМ "Ви.Ай.Пи.-Академия" 1 400 руб. основного долга по договору на оказание охранных услуг от 03.05.2006 N 417, а также начисленную на задолженность 356 руб. 34 коп. неустойки и 48 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2013 по 30.11.2013; и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 1 400 руб. задолженности за период с 01.12.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Возражений относительно правильности расчета суммы основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также контррасчет неустойки и процентов НОУ ЮУрЦБМ "Ви.Ай.Пи.-Академия" не представило, соответствующих доводов жалобы не заявило.

Довод заявителя о том, что договор от 03.05.2006 N 417 следует считать незаключенным ввиду отсутствия в его содержании перечня материальных ценностей, подлежащих охране, их количества, стоимости, принадлежности и иных характеристик, а также отсутствия охранной сигнализации в помещении следует отклонить, т.к. в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Сторонами данное условие в пункте 1.1 договора согласовано, услуги по заключенному договору НОУ ЮУрЦБМ "Ви.Ай.Пи.-Академия" принимались, что влечет на стороне подателя жалобы возникновение обязанности по оплате стоимости оказанных услуг. Обратное стороной ответчика не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Иные условия договора возмездного оказания услуг, за исключением его предмета, не относятся к существенным и не влекут незаключенности договора при их отсутствии.

Довод заявителя о расторжении договора 27.06.2013, путем направления уведомления о расторжении договора в указанную дату также подлежит отклонению, поскольку не соответствует условиям пункта 6.4 договора о предварительном уведомлении стороны (за 15 дней) о досрочном расторжении договора, не подтверждён материалами дела.

Ссылка подателя жалобы о направлении в арбитражный суд первой инстанции документов посредством факсимильной связи также подлежит отклонению ввиду недоказанности ответчиком.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Из имеющихся в деле документов следует, что определение о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 29.11.2013 (л.д. 1-5) направлялось НОУ ЮУрЦБМ "Ви.Ай.Пи.-Академия" заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 184Б. Указанный адрес является юридическим адресом ответчика, что следует из имеющейся в деле выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 05.11.2013 (л.д. 116-117).

Определение также было размещено в сети Интернет 30.11.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, должник обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Направленная арбитражным судом первой инстанции по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд с указанием органом почтовой связи причины "отсутствие адресата по указанному адресу".

Неполучение направленной судом корреспонденции по юридическому адресу должника свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Об имеющемся почтовом адресе (г. Челябинск, ул. Кирова, д. 19, оф. 1302) ответчик уведомил только суд апелляционной инстанции, в связи с чем довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении подлежит отклонению.

Поскольку обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции достаточно полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу N А76-24696/2013 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 по делу N А76-24696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова "Ви.Ай.Пи.-Академия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева