Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 10АП-3189/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А41-2473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ФПК ЭДАКО" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-2473/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В. по иску Закрытого акционерного общества "ДС Контролз" к Закрытому акционерному обществу "ФПК ЭДАКО" о взыскании задолженности в сумме 2 562 277 руб. 48 коп., неустойки в сумме 174 300 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДС Контролз" (далее - ЗАО "ДС Контролз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ФПК ЭДАКО" (далее - ЗАО "ФПК ЭДАКО"), о взыскании задолженности в сумме 2 562 277 руб. 48 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 5-044-12 от 10 сентября 2012 года, задолженности в сумме 2 445 523 руб. 70 коп. по договору N 5-038-12 от 05 июня 2012 года, задолженности в сумме 21 170 776 руб. 85 коп. по договору N 5-024-13 от 29 марта 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 174 300 руб. 31 коп., начисленной за просрочку платежа по договору N 5-044-12 от 10 сентября 2012 года (л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2013 года заявленные истцом требования выделены в отдельные производства (л.д. 76-78).

В рамках настоящего дела N А41-2473/14 подлежали рассмотрению требования о взыскании задолженности в размере 2 562 277 руб. 48 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 5-044-12 от 10 сентября 2012 года, и пени в сумме 174 300 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года дело N А41-2473/14 по исковому заявлению ЗАО "ДС Контролз" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

ЗАО "ФПК ЭДАКО", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и передать дело в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение. Заявитель указал на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление, по мнению ЗАО "ФПК ЭДАКО", подлежало оставлению без рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на договоре N 5-044-12 от 10 сентября 2012 года, заключенном между ЗАО "ДС Контролз" (поставщик) и ЗАО "ФПК ЭДАКО" (покупатель).

В пункте 14.1 договора стороны предусмотрели, что споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, будут решаться путем переговоров, а в случае невозможности достижения согласия - рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы.

Изменений и дополнений в договор в части пункта 14.1 сторонами договора не вносилось.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта. Ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка спора не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку спор по существу не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-2473/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк