Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 13АП-28068/13

г. Санкт-Петербург

24 марта 2014 г.

Дело N А56-46454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисова Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28068/2013) ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"- дочернее общество ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 по делу N А56-46454/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Металлург-Траст"

к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"- дочернее общество ОАО "Кировский завод"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" (119034, Москва, пер. Купсовой, д. 12/5, стр.5, ОГРН 1094214001067, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" - дочернего общества ОАО "Кировский завод" (198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 47, ОГРН 1027802714280, далее - ответчик) 20 974 240 руб. 49 коп. задолженности и 127 871 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение от 07.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 между ООО "Металлург-Траст" (поставщик) и ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (покупатель) заключен договор N 80, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать высокоуглеродистый феррохром.

Неоплата ответчиком 20 974 240 руб. 49 коп. за поставленный товар, послужило ООО "Металлург-Траст" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и по праву, и по размеру, и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на общую сумму 20 974 240 руб. 49 коп. подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами. Из материалов дела следует, что товар получен ответчиком без каких-либо замечаний.

Доказательств оплаты поставленного отвара ответчик не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Наличие у ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" задолженности перед истцом подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и письмом от 22.03.2013 N 96000-111, в котором директор ответчика предлагал истцу график погашения задолженности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 20 974 240 руб. 49 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 127 871 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие у него задолженности перед истцом, ссылается на нарушение судом норм, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции были полностью исследованы представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка. В силу этого обстоятельства апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении судом данного спора.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2013 года по делу N А56-46454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато