Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-4435/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-126245/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Таргет Секьюритиз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-126245/13 судьи Поляковой А.Б. (17-1190)

по заявлению ОАО "Таргет Секьюритиз" (ОГРН 1027739650300; 117437, г. Москва, ул. Академика Арцимовича, д.12, корп.2)

к Центральному банку Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Козлов И.Г. по дов. от 05.09.2013

от ответчика: Салихова Н.Б. по дов. от 11.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 ОАО "Таргет Секьюритиз" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР в ЦФО) от 19.08.2013 N 73-13-575/пн.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом неправильно дана оценка доводов Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Просит отменить решение суда полностью, удовлетворить заявленные Обществом требования.

Отзыв на апелляционную жалобу Центробанком не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что Общество в период 2010-2012 г.г. экономической деятельности не вело, акции Общества принадлежат единственному акционеру, публично не размещались, не обращаются на рынках ценных бумаг.

Пояснил, что отсутствовали лица, которые могли стать акционерами или инвесторы желающие вложить средства в ценные бумаги.

В силу этого отметил, что правонарушение не представляло угрозы общественным отношениям в сфере финансовых рынков.

Полагает, что имелись основания для применения положений КоАП РФ о малозначительности.

Представитель Центробанка России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что при указанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах освобождение Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения будет свидетельствовать в дальнейшем о малозначительности подобного рода действий (бездействий) для других участников рынка ценных бумаг, что может повлечь за собой закрепление пренебрежительного отношения со стороны участников рынка ценных бумаг к требованиям законодательства Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно Акту РО ФСФР в ЦФО от 25.06.2013 N 73-13-565-07/акт установлен факт отсутствия доступа к странице ОАО "Таргет Секьюритиз" в сети Интернет http://ihcrussia.ru/info.html и, соответственно, об отсутствии в сети Интернет информации, предусмотренной Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение N 11-46/пз-н).

04.07.2013 должностным лицом РО ФСФР в ЦФО с участием представителя Общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N 73-13-403/пр-ап, которым ОАО "Таргет Секьюритиз" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, выразившегося в нераскрытии или нарушении эмитентом порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Постановлением РО ФСФР в ЦФО от 19.08.2013 N 73-13-575/пн, вынесенным с участием представителя Общества, ОАО "Таргет Секьюритиз" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях заявителя присутствует состав вменяемого ему правонарушения, административным органом соблюдена процедура и срок привлечения к административной ответственности.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.2 ст.15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ст.30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации, в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

В соответствии со ст.92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) открытое акционерное общество обязано раскрывать, в том числе и иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Обязательное раскрытие информации осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Требования к объему и порядку раскрытия эмитентами эмиссионных ценных бумаг информации в сети Интернет установлены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР от 04.10.2011 N 11-46/пз-н.

Согласно п.1.7 Положения N 11-46/пз-н при опубликовании информации в сети Интернет эмитент обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к такой информации, а также сообщать по требованию заинтересованных лиц адреса страниц, на которых осуществляется опубликование информации.

Вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с Положениями и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг путем ее опубликования в сети Интернет, должна быть доступна на странице в сети Интернет в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами (п.1.9 Положения).

В силу п.1.8 Положения N 11-46/пз-н при использовании страницы эмитента в сети Интернет ссылка на раздел (разделы), содержащий информацию, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с Положением N 11-46/пз-н и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, либо ссылка на указанную ссылку должна быть размещена на главной (начальной) странице эмитента в сети Интернет. При этом эмитент обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к информации эмитента, опубликованной им на указанной странице в сети Интернет.

В случае если эмитент не раскрывает какую-либо информацию, раскрытие которой требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, Положениями и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, эмитент должен указать основание, в силу которого такая информация эмитентом не раскрывается. Отсутствие информации, подлежащей раскрытию в соответствии с Положениями, без достаточных на то оснований является основанием для привлечения эмитента к ответственности (п.1.15 Положения N 11-46/пз-н).

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что по состоянию на 25.06.2013 доступа к странице ОАО "Таргет Секьюритиз" в сети Интернет http://ihcrussia.ru/info.html отсутствовал. На момент рассмотрения дела в РО ФСФР в ЦФО доступ на страницу http://ihcrussia.ru/info.html имелся, однако при загрузке текста списка аффилированных лиц открывается текст списка аффилированных лиц, не соответствующий требованиям Положения; при загрузке текста решения о выпуске ценных бумаг Общества открывается текст уведомления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг; при загрузке годовых отчетов и бухгалтерской отчетности Общества за 2012, 2011, 2010 гг. открываются тексты налоговых деклараций за 2012, 2011, 2010 года соответственно.

Фактические обстоятельства, образующие событие вмененного Обществу административного правонарушения, ОАО "Таргет Секьюритиз" не отрицаются.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя материалы дела, суд правильно отметил, что у Общества имелась возможность раскрыть соответствующую информацию, указанную федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами, в полном объеме, однако, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по ее раскрытию.

Оценивая доводы Общества о малозначительности правонарушения, суд первой инстанции обоснованно посчитал их несостоятельными.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п.18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения является объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершённых действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Обстоятельства, с которыми Общество связывает возможность признания правонарушения малозначительным, не могут быть признаны обоснованными.

Существенная степень общественной опасности нераскрытия информации заключается в самом факте ограничения доступа к этой информации, то есть отсутствия у заинтересованных лиц сведений о деятельности Общества, из которых лица могут сделать выводы о соответствии критериям, определенным федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-126245/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов