Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 18АП-1646/14

г. Челябинск

24 марта 2014 г.

Дело N А76-17826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабитова Хариса Хидиятовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-17826/2013 (судья Шумакова С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Хабитов Харис Хидиятович, его представитель - Темников А.Ю. (доверенность от 23.01.2014 N 1/юр), представитель некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" - Сергеев П.Н. (доверенность от 23.10.2013), представитель общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - Сергеев П.Н. (доверенность от 06.05.2013 N 77/05).

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - некоммерческое партнерство "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хабитову Харису Хидиятовичу (далее - предприниматель Хабитов Х.Х., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на использование персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в размере 50 000 руб. (л.д. 6-8).

Определением от 03.09.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление некоммерческого партнерства "Эдельвейс" к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь", третье лицо) (л.д. 1-5).

Решением от 28.10.2013 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования некоммерческого партнерства "Эдельвейс" в полном объеме, взыскав с предпринимателя Хабитова Х.Х. в пользу истца 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права (л.д. 56-64).

С решением суда от 28.10.2012 не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе предприниматель Хабитов Х.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 84-86).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не извещал его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По существу решения ответчик отмечает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации не принял во внимание однократность нарушения исключительного права истца со стороны ответчика, незначительную стоимость реализованной вещи с изображением спорных персонажей, отсутствие в материалах дела доказательств систематической деятельности ответчика по продаже изделий с изображением спорных персонажей, доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения. Кроме того, суд первой инстанции не учел возможность привлечения истцом к ответственности всех известных нарушителей принадлежащего ему исключительного права.

Отзывы на апелляционную жалобу от некоммерческого партнерства "Эдельвейс" и общества "Маша и Медведь" в суд апелляционной инстанции не поступили.

Предприниматель Хабитов Х.Х. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил принять по делу новый судебный акт и снизить размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительного права до 10 000 руб. с учетом имущественного положения ответчика. Представитель некоммерческого партнерства "Эдельвейс" и общества "Маша и Медведь" возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс).

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и обществом "Маша и Медведь" (приобретатель) заключены договоры об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19 с приложениями к ним (л.д. 16-21), в соответствии с которыми правообладатель передал приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь".

23 марта 2012 г. между обществом "Маша и Медведь" (учредитель) и некоммерческим партнерством "Эдельвейс" (управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ (л.д. 14-15), в соответствии с которым учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", в том числе на персонажи "Медведь", "Маша", "Белка", "Заяц" (приложение N 1 к договору - перечень персонажей, оборот л.д. 15).

Согласно договору от 23.03.2012 управляющий обязан осуществлять управление исключительными правами на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в интересах учредителя, в том числе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

22 июля 2013 г. истец в торговом отделе, расположенном в Торговом комплексе "Стрелец" по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 93 "А", приобрел у предпринимателя Хабитова Х.Х. по договору розничной купли-продажи товар - сумку детскую с изображением персонажей сериала "Маша и Медведь", а именно: персонажей "Медведь", "Маша", "Белка", "Заяц".

Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью контрольной закупки (л.д. 26), товарным чеком от 22.07.2013 N 8 (л.д. 25), вещественным доказательством (детской сумкой) (приложение к делу N А76-17826/2013).

Полагая, что продажей товара с изображением на нем персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены его исключительные права на использование персонажей этого аудиовизуального произведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования некоммерческого партнерства "Эдельвейс" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь". При определении размера подлежащей взысканию компенсации за такое нарушение суд первой инстанции учел, в том числе, что ответчиком к продаже предлагались и иные экземпляры аналогичной контрафактной продукции, помимо приобретенной истцом детской сумки, а также не представление доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы компенсации со стороны ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Кодекса).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

При проверке надлежащего извещения судом первой инстанции сторон о начавшемся арбитражном процессе судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 03.09.2013, предоставленной суду первой инстанции на основании решения Федеральной налоговой службы России от 15.12.2006 N 1044, указан следующий адрес предпринимателя Хабитова Х.Х.: 454000, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Шуменская, д. 31, кв. 208 (л.д. 48).

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области от 03.10.2013 N 12666629 Хабитов Х.Х. зарегистрирован по адресу: Тракторозаводский район, г. Челябинск, ул. Шуменская, д. 31, кв. 208 (л.д. 54).

При подаче апелляционной жалобы предприниматель Хабитов Х.Х. также указал адрес: г. Челябинск, ул. Шуменская, д. 31, кв. 208 (л.д. 84).

Определение от 03.09.2013 о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 1-5) направлялось судом первой инстанции ответчику по адресу: 454000, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Шуменская, д. 31, кв. 208, - и не было получено Хабитовым Х.Х., что подтверждается возвратным конвертом с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 52).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу организация почтовой связи организует доставку и вручение ему вторичного извещения, уведомив арбитражный суд об источнике данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 35 и подпункт "в" пункта 36 Правил).

На конверте, содержащем во вложении определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Челябинской области с приклеенной к конверту справкой о невручении с надписью "истек срок хранения", имеется три отметки (от 12.09.2014, 14.09.2014 и 17.09.2014) организации почтовой связи о направлении Хабитову Х.Х. извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил.

С изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что возвращение направленного предпринимателю Хабитову Х.Х. заказного письма с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" в настоящем случае свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции порядка извещения участника спора.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 28.10.2013.

При таких обстоятельствах предприниматель Хабитов Х.Х. имел реальную возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Предприниматель должен организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения. Однако в рассматриваемом случае предприниматель Хабитов Х.Х. не организовал получение почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для лица риск наступления неблагоприятных последствий.

По существу решения суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Пунктом 7 указанной нормы предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи. Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

С учетом названных норм права персонажи "Медведь", "Маша", "Белка", "Заяц" аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются объектами авторского права.

Факт продажи предпринимателем Хабитовым Х.Х. товара - детской сумки с изображениями спорных персонажей подтверждается надлежащими доказательствами - видеозаписью контрольной закупки (л.д. 26), товарным чеком от 22.07.2013 N 8 с печатью предпринимателя Хабитова Х.Х. (л.д. 25) и не оспаривается ответчиком.

Доказательств правомерности распространения ответчиком товара, содержащего изображения указанных персонажей, права на которые принадлежат истцу, ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца является обоснованным.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.

Поскольку объектом авторских прав является каждый из персонажей сериала, истец, которому переданы исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения, вправе требовать компенсации за нарушение прав на четыре персонажа - "Медведь", "Маша", "Белка", "Заяц". Таким образом, минимальный размер компенсации не может составлять менее 40 000 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб., обоснованно приняв во внимание, что ответчиком к продаже предлагались и иные экземпляры аналогичной контрафактной продукции, помимо приобретенной истцом детской сумки, о чем свидетельствует видеозапись контрольной закупки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не может исходить исключительно из незначительной цены реализуемого ответчиком товара.

Реализация продукции с изображением персонажей сериала "Маша и Медведь", распространенной без согласия автора, негативно влияет на репутацию правообладателя, может повлечь потерю покупательского спроса на оригинальную продукцию. При этом изображенные персонажи имеют широкое распространение и используются правообладателем при продаже не только аналогичной, но и другой продукции, о чем свидетельствуют полиграфические сканы оригинальной продукции (л.д. 22-24).

Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть значительную стоимость исключительных прав на аудиовизуальное произведение, персонажами которого являются, в том числе, "Медведь", "Маша", "Белка", "Заяц", - 111 630 000 руб. и 35 200 000 руб. переданных по договорам от 08.07.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12 и от 20.11.2012 N 8953/12, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Выраженный в указанных постановлениях подход заключается в необходимости учета в целях определения размера компенсации, возможности привлечения правообладателем к ответственности всех известных нарушителей его права.

Однако в рассматриваемом случае, реализованный предпринимателем товар - детская сумка (приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства) не имеет сведений о производителе товара, доводов о приобретении товара у иного поставщика ответчиком не заявлено. Названное исключает остающуюся у истца возможность привлечения к ответственности непосредственного изготовителя товара либо его поставщика.

Учитывая характер допущенного нарушения исключительных прав истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика компенсации в размере 50 000 руб. (по 12 500 руб. за каждое нарушение), размер которой приближен к минимальному, следует признать правильным.

Таким образом, обжалуемое решение суда по настоящему делу принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Предприниматель Хабитов Х.Х. по чеку-ордеру Сбербанка России от 28.01.2014 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 90).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-17826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабитова Хариса Хидиятовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Суспицина