Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-6550/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-44817/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГеоРемСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года,

принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-427),

по делу N А40-44817/13

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (ОГРН 1037739267500, адрес: 109112, г. Москва, Богоявленский пер.. д.6, стр.2)

к ООО "ГеоРемСтрой" (ОГРН 1057746559078, адрес: 150000, г. Ярославль, ул. Собинова, д.5б)

о взыскании 8 500 295 руб. 57 коп. - неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сырбуль Е.С. по доверенности от 25.12.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ГеоРемСтрой" 8 500 295 руб. 57 коп. - неустойки, на основании статьи 330 ГК РФ.

Решением от 24 октября 2013 года по делу N А40-44817/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не учел довод ответчика о позднем заключении госконтракта не по вине ответчика.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы условия государственного контракта в части определения сроков выполнения работ, поскольку установленный контрактом срок выполнения работ - 9 месяцев с момента заключения контракта, выходил за рамки установленного этим же контрактом срока окончания работ, в результате взыскана неустойка за период, когда установленный договором срок выполнения работ не был нарушен.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года по делу N А40-44817/13 подлежит отмене, а в иске следует отказать, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04 июня 2012 года между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (государственный заказчик) и ООО "ГеоРемСтрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 606-ДЖКХ/12 (далее - государственный контракт) на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт русла реки Очаковки на участке от Проектируемого проезда 1523 до улицы Лобачевского" (далее - объект).

Основанием подписания 04 июня 2012 года сторонами государственного контракта N 606-ДЖКХ/12 явился результат открытого аукциона в электронной форме, проведенного 29.03.2012 г., по итогам которого победителем объявлен ответчик (Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.03.2012 г. N 00173200001412000132).

Вместе с тем, участник Аукциона ООО "ТК Вэлдон" подал жалобу на действия аукционной комиссии в связи с чем, на официальном сайте было размещено уведомление о приостановлении заказа в части подписания государственного контракта на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт русла реки Очаковки на участке от Проектируемого проезда 1523 до улицы Лобачевского".

В дальнейшем, 30.03.2012 г. на официальном сайте размещен исправленный протокол подведения итогов Аукциона в электронной форме N 2 от 29.03.2012 г., согласно которому заявка участника Аукциона ООО "ТК Вэлдон" признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.

02.04.2012 г. государственным заказчиком был направлен на электронную площадку для ООО "ГеоРемСтрой" проект государственного контракта на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт русла реки Очаковки на участке от Проектируемого проезда 1523 до улицы Лобачевского" (далее - контракт).

06.04.2012 г. УФ АС по Москве вынесено решение о признании жалобы участника Аукциона ООО "ТК Вэлдон" необоснованной, в связи с чем, 11.04.2012 г. на электронной площадке была размещена информация о возобновлении размещения заказа по Аукциону в электронной форме.

06.04.2012 г. ООО "ГеоРемСтрой" направило на электронную почту Manin@ugkh.mos.ru проект договора поручительства, который был согласован государственным заказчиком с правками и направлен ООО "ГеоРемСтрой" 09.04.2012 г.

12.04.2012 г. государственным заказчиком был направлен протокол разногласий к контракту для согласования изменений по замене вида обеспечения исполнения контракта с банковской гарантии на договор поручительства.

12.04.2012 г. по итогам рассмотрения протокола разногласий государственный заказчик согласовал изменения по замене вида обеспечения исполнения контракта с банковской гарантии на договор поручительства и направил ООО "ГеоРемСтрой" на электронную площадку проект контракта с внесенными изменениями для подписания.

В силу ч. 4. ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ) в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный ч. 4.1 ст. 41.12. ФЗ N 94-ФЗ протокол разногласий.

13.04.2012 г. ООО "ГеоРемСтрой" направило на электронную площадку подписанный электронной цифровой подписью контракт и договор поручительства N 12/714-АСС/2012 от 05.04.2012 г., предоставленного ООО "АГРОСНАБСЕРВИС", с учетом правок государственного заказчика, с приложением необходимых бухгалтерских документов, в срок и в соответствии с требованиями, установленными ч. 4 и ч. 20 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

Согласно ч. 6 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ Заказчик, уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки проекта контракта и, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, обязаны направить оператору электронной площадки контракт, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 указанной статьи.

В связи с тем, что контракт не подписан государственным заказчиком в срок, установленный ч. 6 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, а именно 16.04.2012 г., арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что государственным заказчиком нарушено право ООО "ГеоРемСтрой" на заключение контракта как победителя Аукциона в электронной форме.

19.04.2012 г. государственным заказчиком был размещен протокол N 00173200001412000132-3 от 18.04.2012 г. об отказе от заключения контракта с ООО "ГеоРемСтрой". В качестве основания для отказа от заключения контракта государственный заказчик указал, что в соответствии с ч. 19 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ ООО "ГеоРемСтрой" предоставило недостоверные сведения по обеспечению исполнения государственного контракта, а именно недостоверные копии бухгалтерской отчетности поручителя.

В результате рассмотрения УФАС по Москве жалобы ООО "ГеоРемСтрой" на действия государственного заказчика, было вынесено Решение по делу N 2-57-2675/77-12 от 02.05.2012 г. о выявлении в действиях государственного заказчика нарушений ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Предписание по делу N 2-51-2615111A2 от 02.05.2012 г. о необходимости завершения процедуры аукциона и заключения государственного контракта с ООО "ГеоРемСтрой".

В результате указанных обстоятельств, государственный контракт был подписан только 04 июня 2012 года, в связи с обжалованием участником размещения государственного заказа ООО "ТК Вэлдон" в Управлении Федеральной антимонопольной службы России по Москве действий аукционной комиссии и, как следствие, приостановление размещения заказа в части подписания государственного контракта до момента вынесения решения УФАС по Москве и размещения информации о возобновлении размещения заказа по Аукциону в электронной форме на электронной площадке, а также в связи с обжалованием ООО "ГеоРемСтрой" в УФАС по Москве действий государственного заказчика в части признания незаконным протокола N 00173200001412000132-3 от 18.04.2012 г. об отказе от заключения государственного контракта с ООО "ГеоРемСтрой" (Приложение N 8 к отзыву).

При рассмотрении вышеуказанных жалоб ООО "ТК Вэлдон" и ООО "ГеоРемСтрой", оператором электронной площадки была заблокирована возможность заключения государственного контракта. Возможность подписания контракта для ООО "ГеоРемСтрой" возобновилась 29.05.2012 г.

В связи с этим, сроки подписания государственного контракта сдвинулись с начала апреля 2012 г. на начало июня 2012 г., что составляет 2 месяца.

Согласно условиям подписанного сторонами 04 июня 2012 года государственного контракта N 606-ДЖКХ/12 (п. 3.1. государственного контракта), срок начала выполнения работ определен как момент подписания государственного контракта, окончания работ - не позднее 10 декабря 2012 года; срок выполнения работ: не более 9 месяцев с момента подписания государственного контракта.

Таким образом, при сроке выполнения работ - не более 9 месяцев, начиная с 04 июня 2012 года, окончание выполнения работ не позднее 10 декабря 2012 года невозможно.

В Проекте организации строительства, согласованном ГУП "МОСГОРГЕОТРЕСТ", общий срок строительства составляет 9 месяцев (с 74 по 93 лист Проекта организации строительства) (Приложение N 5 к отзыву).

График производства работ, являющийся неотъемлемой частью государственного контракта (Приложение N 3 к государственному контракту), содержит наименование 17 видов работ с распределением по месяцам, в которые должны выполняться работы на объекте. Общий срок выполнения работ по указанному Графику производства работ составляет 9 месяцев.

В согласованном сторонами Графике производства работ определенные виды работ, а именно: проведение противоэрозионных мероприятий, благоустройство и озеленение, посадка зеленых насаждений, устройство газона, установка малых архитектурных форм, не могли выполняться в зимний период ввиду их сезонности.

Как следует из материалов дела, в связи с невозможностью выполнения определенных видов работ в зимний период, истцом и ответчиком был подписан Производственный график выполнения работ в 2012 и 2013 гг., который был согласован Технической инспекцией ОАТИ города Москвы (Приложение N 7 к отзыву).

В этой связи, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что таким образом истец признал невозможность выполнения работ до установленного контрактом срока окончания работ.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы условия государственного контракта в части определения сроков выполнения работ, в результате взыскана неустойка за период, когда установленный договором срок выполнения работ не был нарушен.

Согласно пункту 3.1 рассматриваемого государственного контракта работы по настоящему Контракту проводятся в соответствии с согласованным сторонами Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к настоящему Контракту).

Срок выполнения работ: не более 9 месяцев с момента подписания Государственного контракта. Начало выполнения работ - с момента подписания Государственного контракта. Окончание работ - не позднее 10 декабря 2012 г."

Учитывая, что срок выполнения работ установлен в 9 месяцев с момента заключение государственного контракта, а контракт заключен 04.06.2012 г., следовательно, работы должны были быть выполнены не позднее 04 марта 2013 г. При этом срок окончания работ установлен 10 декабря 2012 г. (т.е. практически на три месяца ранее, чем согласованный сторонами срок выполнения работ).

В этой связи, апелляционная коллегия делает вывод, что указанный пункт госконтракта содержит противоречащие друг другу взаимоисключающие условия, в результате чего, условия о сроке выполнения работ нельзя считать согласованными.

Если предположить, что такие условия о сроке выполнения работ являются допустимыми, необходимо используя толкование условий договора, определить конечный срок выполнения работ, в пределах которого подрядчик должен был закончить выполнение работ и срок выполнения работ не был бы нарушенным.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указано выше государственный контракт устанавливает срок выполнения работ, который оканчивается 04.03.2013 г. и срок окончания работ - 10.12.2012 г., то есть имеет место неясность буквального значения слов и выражений, определяющих условия о сроке, в который работы должны быть завершены (окончены).

Сопоставляя условия договора о сроке, установленные в п. 3.1 контракта, с Графиком производства работ, являющимся приложением N 3 и неотъемлемой частью контракта (в котором согласован полный срок строительства - 9 месяцев), принимая во внимание Проект организации строительства, согласованном ГУП "МОСГОРГЕОТРЕСТ", согласно которого общий срок строительства составляет 9 месяцев (с 74 по 93 лист Проекта организации строительства) (Приложение N 5 к отзыву), арбитражный апелляционный приходит к выводу о том, что действительный срок выполнения работ сторонами не определен.

Предметом исковых требований является взыскание неустойки, начисленной за период с 11 декабря 2012 г. по 31 декабря 2012 г., то есть истец просил взыскать неустойку за период когда, срок выполнения работ не был нарушен, т.к. 9 месяцев со дня заключения договора (согласованный сторонами срок выполнения работ) не истекли.

Следовательно, просрочка выполнения работ в период с 11 декабря 2012 г. по 31 декабря 2012 г., а, следовательно, и основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия, установив, что срок заключения государственного контракта и начало выполнения работ задержаны по вине Истца, вина Ответчика в смещении сроков выполнения работ отсутствует, и условия государственного контракта о сроках выполнения работ нельзя считать согласованными, приходит к выводу о том, исковые требования истца являются незаконными, недоказанными и неподлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года по делу N А40-44817/13 подлежит отмене, а в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года по делу N А40-44817/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (ОГРН 1037739267500) о взыскании с ООО "ГеоРемСтрой" (ОГРН 1057746559078) 8.500.295 руб. 57 коп. неустойки отказать.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (ОГРН 1037739267500) в пользу ООО "ГеоРемСтрой" (ОГРН 1057746559078) расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич