Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 17АП-16504/13

г. Пермь

24 марта 2014 г.

Дело N А60-30401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "ПромСтройДекор"): Кольчурин Д.В. (доверенность от 05.02.2014, паспорт),

от ответчика (ООО "ПЛУТОС"): Шайханова Г.Р. (доверенность от 10.02.2014 N 1, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПЛУТОС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2013 года

по делу N А60-30401/2013,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО "ПромСтройДекор" (ОГРН 1076672036407, ИНН 6672247031)

к ООО "ПЛУТОС" (ОГРН 1106672001655, ИНН 6672309680)

о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ПромСтройДекор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПЛУТОС" (далее - ответчик) о взыскании 2 236 727 руб. 42 коп., составляющих сумму неосвоенного аванса, перечисленного по договору подряда от 28.12.2012 N 55 и 2 199 600 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленных на основании п. 6.9 договора подряда от 28.12.2012 N 55 за период с 04.03.2013 по 22.07.2013.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основание иска, просил взыскать с ответчика 2 236 727 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного аванса, перечисленного по договору от 28.12.2012 N 55 и 57 921 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.07.2013 по 12.11.2013. Изменение основания иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что истец изменил предмет и основание иска, тем самым нарушив ст. 49 АПК РФ. Отмечает, что ответчик не получал ходатайства истца об изменении основания исковых требований, в связи с чем, нарушены положения ст. 8 АПК РФ. Ответчик указывает, что он фактически выполнил работы и поставил материалов на сумму 5 079 984 руб. 12 коп., что подтверждается актами освидетельствования и актами выполненных работ. Суд первой инстанции указал, что представленный договор соответствует положениям главы 37 ГК РФ, однако, не дал оценку подписанному в одностороннем порядке протоколу разногласий к договору. Помимо прочего, датой расторжения договора следует считать не дату отправления, а дату получения претензии об одностороннем расторжении договора, следовательно, расчет процентов должен исчисляться с момента получения претензии - уведомления ответчиком.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Просил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акты освидетельствования, акты КС-2, акт сверки взаимных расчетов, опись передаваемых документов), представленное вместе с апелляционной жалобой.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, приобщить к материалам дела дополнительный документ.

Ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, которые представлены в суд апелляционной инстанции, стороны не представили.

Оснований полагать, что доказательства не представлены сторонами в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Дополнительные доказательства возвращены представителям сторон в судебном заседании.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в размере 57 921 руб. 92 коп. Ходатайство принято к рассмотрению.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между ООО "ПЛУТОС" (подрядчик) и ООО "ПромСтройДекор" (заказчик) заключен договор подряда N 55, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы согласно Рабочего Проекта N 05-24/04-41-АР (изм. 1 от 28.12.2012) по устройству кровли на объекте "Кооперированный общественный центр м/р "Карасьозерский-2" Верх- Исетского района г. Екатеринбурга".

Подрядчик выполняет работы с использованием своих материалов и инструментов, необходимых для строительства (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора и калькуляции стоимости работ (приложением N 1 к договору) стоимость работ составляет 3 274 555 руб. 20 коп.

Во исполнение п. 2.2 договора истец по платежным поручениям от 01.02.2013 N 23, от 15.02.2013 N 35, от 29.03.2013 N 77, от 31.05.2013 N 173 перечислил ответчику аванс в сумме 2 700 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора начало выполнение работ - 04.02.2013, окончание - 04.03.2013.

Обращаясь в суд, истец указал, что работы выполнены ответчиком частично (и использованы материалы) на общую сумму 463 272 руб. 58 коп., что подтверждается актом освидетельствования от 05.06.2013.

22.07.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора подряда от 28.12.2012 N 55.

Ссылаясь на то, что ответчик работы по договору в полном объеме не выполнил, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенного аванса, а также процентов.

Проанализировав условия договора от 28.12.2012 N 55, суд пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Уведомление об отказе от исполнения договора направлено ответчику 22.07.2013.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ договор от 28.12.2012 N 55 считается расторгнутым.

Поскольку договор 28.12.2012 N 55 расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что ответчик, получив денежные средства от истца в качестве аванса в период действия договора от 28.12.2012 N 55, встречное удовлетворение на всю сумму предоплаты не предоставил, обязанность его предоставить отпала, факт выполнения работ в полном объеме в рамках договора подряда от 28.12.2012 N 55 и передачи их результата заказчику до момента отказа от исполнения договора не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 236 727 руб. 42 коп., составляющего сумму авансового платежа.

Доводы ответчика о том, что им фактически выполнены работы на сумму 5 079 984 руб. 12 коп., не принимаются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. Каких-либо доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). В нарушение положений ст. 65, ст. 131 АПК РФ ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, доводы истца не опровергнуты, отзыв на иск в суд не направлен.

К апелляционной жалобе в качестве доказательства своих доводов ответчиком были приложены дополнительные доказательства. Однако, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств суду первой инстанции, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. В связи с чем, представленные ответчиком с апелляционной жалобой доказательства не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что суд не дал оценки протоколу разногласий, подписанному в одностороннем порядке, несостоятельна, поскольку протокол сторонами фактически не согласован по причине не подписания его истцом.

Вопреки доводам жалобы, при принятии судом первой инстанции изменения оснований иска нормы ст. 49 АПК РФ нарушены не были, поскольку предмет иска (требование о взыскании денежных средств) не менялся.

Довод ответчика на то, что он не получал ходатайство об изменении оснований исковых требований, безусловным основанием для отмены судебного акта не является, не повлекло принятия судом первой инстанции неправильного решения. В силу ст. 41 АПК РФ ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (ст. 121-123 АПК РФ) имел право и мог ознакомиться с материалами дела, предоставить суду свои возражения, однако указанным правом не воспользовался, в судебное заседание 12.11.2013 не явился. Нарушений ст. 8, 9 АПК РФ в данном случае не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению решения суда в части взыскания неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде апелляционной инстанции заявлен отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в размере 57 921 руб. 92 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство представителя истца ООО "ПромСтройДекор" об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в размере 57 921 руб. 92 коп., считает, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, подписан представителем истца - Кольчуриным Денисом Валентиновичем по доверенности от 05.02.2014 в соответствии с которой ему предоставлено право совершать от имени представляемого лица все процессуальные действия, в том числе право отказаться от исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО "ПЛУТОС" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в размере 57 921 руб. 92 коп., производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 34 183 руб. 25 коп. относятся на ответчика.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная госпошлина по иску в сумме 10 998 руб. 39 коп.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2013 года по делу N А60-30401/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Принять отказ ООО "ПромСтройДекор" (ОГРН 1076672036407, ИНН 6672247031) от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 921 руб. 92 коп., в указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО "ПЛУТОС" (ОГРН 1106672001655, ИНН 6672309680) в пользу ООО "ПромСтройДекор" (ОГРН 1076672036407, ИНН 6672247031) 2 236 727 (два миллиона двести тридцать шесть тысяч семьсот двадцать семь) рублей 42 коп. неосновательного обогащения и 34 183 (тридцать четыре тысячи сто восемьдесят три) рубля 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Возвратить ООО "ПромСтройДекор" (ОГРН 1076672036407, ИНН 6672247031) из федерального бюджета 10 998 (десять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 39 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.08.2013 г. N 330 в составе общей суммы 45 181 рубль 64 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева