Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 17АП-1895/14

г. Пермь

24 марта 2014 г.

Дело N А71-9923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Митягин А.Ю., по доверенности от 08.05.2013,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2014 года по делу N А71-9923/2013, принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Удмуртского УФАС России от 04.09.2013 N СЮ 05-04/2013-30А, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2014 года заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что вина общества надлежащим образом не установлена в постановлении, ошибочен, поскольку выводы о виновном совершении административного правонарушения обществом отражены в абзаце 2 на странице 10 оспариваемого постановления. Антимонопольный орган в обоснование своей позиции ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении N 7-П от 27.04.2001, а также на пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 26.04.2004. По изложенным мотивам антимонопольный орган считает, что выводы суда о незаконности постановления основаны на неправильном толковании закона и неверной оценке обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель заявителя с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на недоказанности вины общества в совершении правонарушения. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В дополнение представитель указал, что антимонопольный орган в постановлении неверно исчислил административный штраф.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с поступившими в июле-августе 2011 года жалобами жителей многоквартирных домов об отсутствии в домах горячего водоснабжения в течение периода, превышающего 14-дневный срок, антимонопольным органом возбуждены два дела N СЮ 05-03/2011-101 и N СЮ 05-03/2012-16, которые объединены в одно производство, с присвоением делу номера СЮ 05-03/2011-101.

При рассмотрении указанного дела антимонопольным органом было установлено, что поставку коммунального ресурса (горячей воды) в жилые дома осуществляло ООО "УКС". Согласно накопительным ведомостям отключения горячего водоснабжения в жилых домах г. Ижевска горячее водоснабжение отсутствовало в жилых домах, в отношении которых гражданами поданы заявления, с превышением 14-дневного срока в следующие периоды: ул. Воровского, д. 148-170 с 16.06.2011 - 01.08.2011 - 47 дней; ул. Воровского, д. 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124 с 16.06.2011 - 29.07.2011 - 44 дня; ул. Воровского, д. 126-144 с 16.06.2011 - 01.08.2011 - 47 дней; ул. Краева, д. 31, 33, 35, 37, 39, 41 с 16.06.2011 - 01.08.2011 - 47 дней; ул. Краева, д. 40 с 16.06.2011 - 01.08.2011 - 47 дней; ул. Краева, д. 40а с 28.06.2011 - 01.08.2011 - 35 дней; ул. Союзная, д. 25, 27, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59 с 15.06.2011 -17.08.2011 - 64 дня; ул. 10 лет Октября, д. 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55 с 07.07.2011 - 07.09.2011 - 63 дня; ул. Восточная, д. 10, 12, 14, 16, 18 с 16.06.2011-29.07.2011 - 44 дня; ул. Восточная, д. 3, 6, 9 с 16.06.2011-29.07.2011- 44 дня; ул. Восточная, д. 20-95а с 16.06.2011 - 01.08.2011 - 47 дней; ул. Орджоникидзе, д. 28, 30 с 16.06.2011 - 29.07.2011 - 44 дня; ул. Орджоникидзе, д. 22 с 17.06.2011-26.07.2011 - 40 дней; ул. Орджоникидзе, д. 36 с 16.06.2011-01.08.2011- 47 дней; ул. К.Либкнехта, д. 61-82 с 16.06.2011 - 29.07.2011- 44 дня; ул. Барышникова, д. 1, д. 79 с 29.06.2011 - 08.08.2011- 41 день; ул. 30 лет Победы, д. 19, 21, 23, 24, 25 с 01.08.2011- 19.09.2011 - 50 дней.

По графику плановых испытаний и ремонтов тепловых сетей общества, согласованному с администрацией г. Ижевска, проведение испытаний и плановых ремонтов тепловых сетей в отношении вышеуказанных жилых домов в 2011 году должно было проводиться в период, не превышающий 14-дневный срок.

Письмами от 12.08.2011, от 27.09.2011, от 09.09.2011 N 13-10-5169, от 12.03.2012 N 05-10/197 и в пояснениях представителей общества на заседании комиссии общество указало, что горячее водоснабжение в вышеуказанных жилых домах отсутствовало по причине проведения гидравлических испытаний, плановых и внеплановых ремонтов тепловых сетей и ЦТП, устранения порывов, осуществления внеплановых замен участков трасс ГВС, текущих и капитальных ремонтов тепловых сетей и оборудования общества.

Управлением было установлено, что общество превысило сроки проведения испытаний и плановых ремонтов, утвержденные Администрацией г. Ижевска, при том, что оно осуществляет деятельность в условиях естественной монополии и его действия нарушают нормы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действующей на момент совершения нарушения), а также запрет, установленный ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Решением Удмуртского УФАС России от 03.12.2012 N СЮ 05-03/2011-101 ООО "УКС" признано субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в географических границах муниципального образования "Город Ижевск", находящемся в состоянии естественной монополии в силу Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях". Общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Вступившими в законную судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А71-1754/2013 решение антимонопольного органа признано законным.

25.06.2013 в отношении заявителя антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении N СЮ 05-04/2013-30А, постановлением антимонопольного органа от 04.09.2013N СЮ 05-04/2013-30А ООО "УКС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 14 734 563, 29 руб.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим образом вина общества применительно к конкретным обстоятельствам совершения административного правонарушения антимонопольным органом не установлена.

Изучив материалы дела, обсудив позиции сторон спора, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела, а также вступившими в законную силу решением Удмуртского УФАС России от 03.12.2012 N СЮ 05-03/2011-101 и судебными актами по делу N А71-1754/2013 подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, и его совершение обществом.

Оснований для иных суждений относительно установления субъекта и объективной стороны правонарушения у апелляционного суда не имеется.

Проверив доводы сторон в части установления субъективной стороны правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции в этой части.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания в настоящем споре (ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ), а также проанализировав доводы сторон применительно к собранным по делу доказательствам, обоснованно признал, что вина юридического лица в совершении правонарушения не установлена надлежащим образом в ходе рассмотрения административного дела и не отражена в постановлении так, как это предусмотрено положениями КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Правильно применив нормы материального и процессуального права и руководящие разъяснения ВАС РФ, суд первой инстанции указал, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом (в том числе вины в совершении правонарушения).

На основании содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции справедливо отметил, что административный орган ограничился лишь констатацией факта выявленного нарушения, но обстоятельства, указывающие на вину юридического лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и не отражены, вина заявителя надлежащим образом не установлена.

Кроме того, судом первой инстанции указал, что оспариваемое постановление и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков ремонта сетей горячего водоснабжения допущено в результате виновных действий или бездействия заявителя. Само по себе нарушение указанных сроков (в отсутствие доказательств вины) не образует состав административного правонарушения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, базируются не только на содержании постановления, но и на конкретных обстоятельствах совершения правонарушения, изложенных судом в решении и не опровергнутых антимонопольным органом (о степени износа и количестве повреждений внутриквартальных сетей).

Суд первой инстанции установил, что доводы общества об отсутствии объективной возможности соблюсти установленные сроки ремонтных работ, не рассмотрены антимонопольным органом, в постановлении не указаны мотивы и причины, по которым они отклонены.

Оснований для иных суждений по данному вопросу, исходя из обстоятельств дела и подлежащих применению норм права, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом субъективной стороны правонарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о доказанности вины юридического лица судом апелляционной инстанции отклонены как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Доводы о неправильном применении судом норм права и руководящих разъяснений вышестоящих судов апелляционный суд также отклоняет, поскольку такое нарушение также не подтвердилось в ходе пересмотра дела.

Дополнительный довод общества, озвученный в заседании, о неправильном расчете административного штрафа апелляционный суд проверил и также отклонил, поскольку признал его основанным на неправильном толковании ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого правонарушения.

Поскольку нарушений, влекущих в силу ст. 270 АПК РФ отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2014 года по делу N А71-9923/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб Н.М.Савельева