Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 09АП-5155/14

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-131535/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, Б.П. Гармаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СКБ Монтаж

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 г. по делу N А40-131535/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-1121)

по иску ЗАО "Штрабаг" (ОГРН 1027700126585, 107031, г Москва, ул. Петровка, д. 27)

к ООО СКБ Монтаж (ОГРН 1097746014354, 115114, г. Москва, Павелецкая наб., 8, стр. 6)

о взыскании 80 219 969,92 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Копылова Н.В. по доверенности от 27.12.2013;

От ответчика: Эль Мавеед А.Н. по доверенности от 02.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Штрабаг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СКБ Монтаж о взыскании 33 225 490,69 руб. неосновательного обогащения, нестойки в размере 30 300 000 руб. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 27.12.2013 г. взыскано с ООО "СКБ Монтаж" в пользу ЗАО "Штрабаг" 16 014 819 руб. 78 коп.- неосновательного обогащения, 30 300 000 руб. - неустойки, 200 000 руб.- расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель указал, что существуют дополнительные работы на сумму 16 102 067 руб. 57 коп., которые также подлежат оплате.

Также заявитель ссылается на необоснованность заявленных требований истца в отношении суммы в размере 1 171 001,53 руб., которая была возвращена истцу как ошибочно уплаченные средства.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность неустойки взысканному судом неосновательному обогащению.

Помимо этого заявитель в апелляционной жалобе указал на неправомерность удержаний и указания на удержания в расчете неосновательного обогащения.

В судебном заседание заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобы, поддержал.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.02.2012 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор, согласно которому субподрядчик в срок и на условиях, установленные договором, выполнит собственными силами работы по поставке и монтажу оборудования, монтажные и пуско-наладочные работы по внутренним инженерным системам, сдача результатов выполненных работ заказчику строительства, генеральному подрядчику, службе эксплуатации и городским инстанциям на объекте "Многофункциональный комплекс" по адресу г. Москва, Ленинский проспект, вл.119, квартал 43 А.

В соответствии с п.2.1 договора, цена работ по договору является твердой и составляет 303 000 000 руб.

Согласно п.4.1 договора, сроки выполнения работ по договору указаны в Приложении N 1 к договору и в Приложении N 4 к договору.

20.12.2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу по накладным Торг-12 закупленные для выполнения работ по договору материалы и оборудование в счет погашения уплаченного аванса.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 ответчик передал истцу материалов и оборудование на общую сумму 49 190 259,93 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 172 106 710,10 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны истца.

Таким образом, ответчик выполнил работы и передал истцу материалов на общую сумму 221 296 970,03 руб.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 237 311 789,81 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, неотработанный ответчиком аванс составляет 16 014 819,78 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства в полном объеме, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 16 014 819 руб. 78 коп.- неосновательного обогащения и 30 300 000 руб. - неустойки.

Довод ответчика о том, что существуют дополнительные работы, подлежащие оплате на сумму 16 102 067,57 руб., предусмотренные дополнительными соглашениями к Договору, судебной коллегией, отклоняется.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Штрабаг" не поручало ООО "СКБ Монтаж" выполнение дополнительных работ в предусмотренном законом либо договором порядке.

Кроме того, субподрядчиком не представлено документов, свидетельствующих о поручении генподрядчиком субподрядчику выполнения дополнительных к договору работ.

Согласно ст.2.1. договора, в случае необходимости выполнения работ стороны заключают дополнительное соглашение.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Поскольку предусмотренный порядок истцом не соблюден, то дополнительные работы оплате не подлежат.

Довод заявителя жалобы на необоснованность заявленных требований истца в отношении суммы в размере 1 171 001,53 руб., которая была возвращена истцу как ошибочно уплаченные средства., также признается необоснованным, поскольку истец не включал в состав требований данную сумму и не указывал платежное поручение на уплату данной суммы в качестве какого-либо основания для исковых требований.

Признается несостоятельной и ссылка заявителя на несоразмерность неустойки взысканному судом неосновательному обогащению, поскольку неустойка взыскивалась за ненадлежащее исполнение договора строительного подряда - просрочку завершения работ и требование о ней основывается на нормах гражданского законодательства и положениях договора, в то время как требование о взыскании основного долга - неосновательного обогащения, в виде неотработанного аванса, не основывается на договоре.

Необоснованны доводы ответчика, о неправомерности удержаний и указания на удержания в расчете неосновательного обогащения.

В п. 9.9. Приложения N 1 к договору предусмотрена гарантия исполнения в размере 5% от стоимости работ и в п. 9.8.2. Приложения N 1 к Договору предусмотрена гарантия на гарантийный период в размере 5% от стоимости работ, порядок удержания, порядок возврата.

Договор был расторгнут в одностороннем порядке генподрядчиком на основании ст. 19.2.2 Приложения N 2 к Договору, предусматривающей утрату субподрядчиком права требования уплаты сумм гарантии исполнения.

Указанный выше п. 19.2.2 Приложения N 2 к договору был согласован обеими сторонами.

Ссылка ответчика о расторжении договора по соглашению сторон не соответствует действительности, так как соглашение о расторжении не содержит подписей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 г. по делу N А40-131535/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СКБ Монтаж - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров