Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 07АП-1312/14

г. Томск

24 марта 2014 г.

Дело N А03-2018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от истца: Чернышева В.И., доверенность от 10.01.2014;

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2013 года по делу N А03-2018/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1022202769126, ИНН 2246003407), с.Калманка, Калманского района Алтайского края,

к закрытому акционерному обществу "Тонар плюс" (ОГРН 1022200895474, ИНН 2221040990), г.Барнаул Алтайского края,

о взыскании 913 770 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - истец, ООО "Русь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тонар плюс" (далее - ответчик, ЗАО "Тонар плюс") о взыскании денежной суммы в размере 913 770 руб., уплаченной за переданный по договору поставки N 166 от 17.11.2010 сельскохозяйственный посевной комплекс СКСС-2.5.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2013 по делу N А03- 2018/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Русь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 913 770 руб., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно оценены фактические обстоятельства по досудебному урегулированию спора; экспертное заключение ООО "Сибирь Эксперт" не может быть положено в основание решения суда; судом дана неверная оценка заключению ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", судом не дана оценка протоколу совместного совещания от 06.07.2011, которым ответчик был уведомлен о недостатках товара.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, 17.10.2010 между ООО "Русь" (покупатель) и ЗАО "Тонар плюс" (поставщик) заключен договор поставки N 166, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю сельскохозяйственный посевной комплекс СКСС - 2.5, состоящий из двух сеялок СКСС-2.5 и одного прицепного устройства (далее - оборудование).

В силу пункта 5.1 договора, продавец обязан поставить технически исправное и экипированное оборудование.

В соответствии с пунктами 2.3 и 5.2 договора техническая документация на оборудование передается от продавца покупателю одновременно с передачей оборудования.

Порядок приемки оборудования установлен сторонами в пунктах 5.3 - 5.4 договора.

Во исполнение условий договора указанное оборудование было передано покупателю 13.01.2011, что подтверждается товарной накладной N 12.

Претензий по результатам приемки посевного комплекса, его комплектности и наличия технической документации истцом не заявлено.

Платежными поручениями от 19.11.2010, N 115 и от 14.12.2010, N 132 истец произвел оплату в полном объеме в сумме 913 770,00 руб.

По результатам посевной компании 2011 года, истец 21.10.2011 направил ответчику уведомление о необходимости явки представителя продавца для составления акта о недостатках товара.

В связи с неявкой ответчика, истцом были приняты меры к проведению осмотра оборудования с участием эксперта ООО СФ "РосЭксперТ", по результатам которого было составлено заключение специалистов от 17.01.2012 N 91-12-01-20, которым было установлено наличие ряда недостатков в посевном комплексе СКСС-2.5.

Ссылаясь на поставку оборудования с недостатками, в том числе существенными, оставление без удовлетворения претензии от 20.01.2012, направленной в адрес ЗАО "Тонар плюс", содержащей уведомление об отказе ООО "Русь" от договора поставки N 166 от 17.11.2010 и требование о возврате уплаченной за оборудование суммы денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия существенных, неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, и пришел к выводу о недоказанности правомерности заявленных исковых требования. Суд также пришел к выводу о возникновении недостатков в результате ненадлежащей эксплуатации, хранения и транспортировки посевного комплекса.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.

Правоотношения сторон определены арбитражным судом как возникшие из договора поставки и регламентируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки оборудования и обязанности оплаты за товар истцом подтверждается материалами дела (договор поставки N 166 от 17.11.2010, товарная накладная N 12 от 13.01.2011, платежные поручения) и сторонами не оспариваются.

Пунктом 9.3 договора, паспортом и руководством по эксплуатации многофункционального почвообрабатывающе-посевного агрегата СКСС - 2,5 (л.д.83, т.1), на переданный по договору поставки комплекс ответчиком установлен гарантийный срок 1 год.

Вместе с тем, истец ссылается на поставку товара с недостатками, в том числе существенными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу частей 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, согласно части 2 статьи 523 ГК РФ, в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

При этом, на основании пункта 3 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или замене товара, указанные в пунктах 1, 2 названной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Из вышеизложенных норм права следует, что выявленное несоответствие качества поставленного товара предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора, требовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно части 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений части 1 и 2 статьи 475, части 3 статьи 477, части 2 статьи 476 ГК РФ суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему спору - наличие существенных, неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков и установление причин возникновения недостатков после его передачи покупателю.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертиз и пояснений экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта от 30.10.2012 N 01.00601, подготовленное ООО "Сибирь эксперт" наиболее полным и квалифицированно подготовленным, поскольку экспертом установлено наличие недостатков в отношении двух сеялок, которые выявлены при осмотре, в том время как повторная экспертиза от ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы", проведенная экспертом Лырчиковым С.В. с привлечением эксперта Авкопашвили П.Т. (заключение от 16.08.2013 N 93-13-08-26 ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы") проведена без участия Авкопашвили П.Т. при осмотре сеялок, что подтвердил эксперт Авкопашвили П.Т. в судебном заседании, в том числе указал, что сеялку не видел, в испытаниях не участвовал, техническими познаниями не обладает, имеет экономическое образование, осуществлял необходимые для заключения расчеты.

Наряду с этим эксперт Лырчиков С.В. пояснил, что на сеялке во время испытания не ездил, недостатки выявлялись через тракториста, осматривали сеялку только после остановки.

Согласно заключению эксперта от 30.10.2012, N 01.00601 (ООО "Сибирь эксперт") в отношении всех недостатков за исключением двух (недостатки в виде изгибов пяти семяпроводов (шлангов), коррозия верхних крышек бункеров обеих сеялок) эксперт пришел к выводу о возникновении недостатков в результате ненадлежащей эксплуатации, хранения и транспортировки посевного комплекса; установленные при проведении экспертизы недостатки существенным образом не препятствуют его полноценной эксплуатации, на момент проведения указанной экспертизы дальнейшая эксплуатация сеялок СКСС-2,5 и прицепного устройства (без несущественного по длительности и затратам предварительного ремонта) с целью проведения непрерывных операций по обработке почвы и посеву сельскохозяйственных культур возможна без каких-либо ограничений, бесперебойная работа высевающих устройств, а также работа всего комплекса при его тестировании (при устранении 2-х несущественных производственных недостатков) свидетельствуют о том, что при соответствующей технологической подготовке (обучение персонала истца для работы на комплексе), своевременном техническом обслуживании по заявке истца, исследуемый комплекс соответствует заявленным в паспорте характеристикам без каких либо ограничений при эксплуатации, в том числе соответствует нормам выработки.

Суд также правильно указал, выводы экспертов представленных заключений в части, по мнению истца, существенного недостатка (люфт сошников), согласуются между собой, и не подтверждают наличие существенных недостатков и невозможность их устранения.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции, проверив доводы ответчика о том, что недостатки в работе посевного комплекса на которых основывает свои требования истец, могли возникнуть в результате неправильной регулировки, эксплуатации и хранения посевного комплекса, отсутствия обученного персонала, что требуется согласно инструкции по эксплуатации поскольку посевной комплекс является инновационным продуктом, вся необходимая техническая документация была передана истцу одновременно с передачей ему посевного комплекса, что подтверждается отсутствием в этом отношении претензий со стороны истца, в совокупности с выводами экспертов, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие существенных, неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, а следовательно не доказал правомерность своих исковых требований, являются правомерными.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных обстоятельств по возникшему спору, поставка оборудования с существенными неустранимыми недостатками, не нашла своего подтверждения при проверке материалов дела, в связи с чем оснований для освобождения от обязанности оплаты поставленного оборудования не имеется, доводы в указанной части подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Доводы о том, что судом не дана оценка протоколу совместного совещания от 06.07.2011, которым по мнению истца, ответчик был уведомлен о недостатках товара, не влияют на выводы суда о недоказанности существенных, неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, поскольку из указанного акта не следует установление неустранимых недостатков.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Русь" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ООО "Русь" с оценкой представленных доказательств и сформулированными выводами суда по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2013 года по делу N А03-2018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина