Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 18АП-1834/14

г. Челябинск

24 марта 2014 г.

Дело N А07-22721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИНТЕГРАЛ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2014 года по делу N А07-22721/2013 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ИНТЕГРАЛ" - Закирова А.Р. (паспорт, доверенность N 10 от 09.01.2014).

Инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, инспекция, Госстройнадзор РБ) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "ИНТЕГРАЛ" (далее - заинтересованное лицо, ОАО "ИНТЕГРАЛ", общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), указав, что обществом не исполнено предписание.

Решением суда от 22 января 2014 года (резолютивная часть объявлена 21 января 2014 года) заявление удовлетворено - общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить.

В части п. 1 предписания указало, что им предприняты все необходимые меры по устранению нарушения данного пункта, то есть направленные на получение положительного заключения экспертизы проектной документации, следовательно, вина ОАО "ИНТЕГРАЛ" в совершении данного правонарушения отсутствует.

В части п. 2 предписания "не получено разрешение на строительство объекта капитального строительства" общество лишено возможности получить разрешение на строительство, не имея положительного заключения проектной документации. Учитывая, что заявителю на момент вынесения предписания было известно о том, что обществом не получено положительное заключение экспертизы проектной документации, данное требование является заведомо невыполненным.

В части п. 3. 5 предписания "не направлено извещение о начале строительства", "не представлены сведения, кто является лицом, осуществляющим строительство _" общество поясняет, что заявителю на момент вынесения предписания было известно о том, что общество не имеет возможности направить в адрес инспекции в установленном порядке извещение о начале строительства и представить сведения о том, кто является лицом, осуществляющим строительство.

В части п. 4 предписания "не представлены документы, что строительные конструкции и основание объекта обладают такой прочностью и устойчивостью_" общество поясняет, что для выполнения данного требования предписания заинтересованному лицу необходимо получить сначала положительное заключение экспертизы проектной документации. Следовательно, не имея указанные документы, общество не имел возможности произвести строительный контроль в установленном порядке. Учитывая, что заявителю на момент вынесения предписания известно о данных обстоятельствах, данное требование является заведомо, невыполнимым.

В части п. 6 предписания "не выполнено благоустройство территории _" общество поясняет, что данное требование предписания является незаконным ввиду его невыполнимости из-за изменения границ земельных участков, что не оспаривает заявитель и подтверждает в заявлении о привлечении к административной ответственности на стр. 6 абз. 6 сверху, и приложениями к заявлению; изменилась и территория, подлежащая благоустройству.

Поэтому, по мнению общества, инспекция вынесла заведомо невыполнимое предписание, что свидетельствует о его незаконности.

До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в жалобе. Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом не исполнения предписания. Обществу дан достаточный срок для исполнения требований предписания, но юридическое лицо не предприняло всех зависящих от него мер по его исполнению.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель извещен надлежащим образом - в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя в связи с занятостью в другом процессе.

С учетом мнения представителя общества, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Госстройнадзора РБ N 1497-2013 от 04.04.2013 ведущим государственным строительным инспектором Сафиуллиной О.Д. в период с 15.07.2013 по 16.07.2013 проведена документарная проверка объекта капитального строительства "Жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями в микрорайоне N 25 г. Нефтекамска. Жилые дома N 10,11" (жилой дом N 10), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, микрорайон N 25, пр. Комсомольский, 43г.

В ходе проверки ОАО "ИНТЕГРАЛ" разрешительную документацию на строительство домов не представило. Отсутствие разрешения на строительство жилых домов N 10, 11 Администрация городского округа г. Нефтекамск подтверждает письмом (вх. N 720/08-24 от 10.07.2013).

Документарная проверка показала, что строительство объекта осуществляется в нарушение требований установленного порядка строительства, а именно: * объект возводится без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее - ГрК РФ); * без направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства (ч. 5 ст. 52 ГрК РФ); * без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (ст. 49 ГрК РФ, Федеральный Закон от 3.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; далее - Закон N 384-ФЗ).

По итогам проверки составлен акт проверки N 148 от 16.07.2013 и выдано предписание N 85 от 16.07.2013 об устранении нарушений при строительстве объекта в срок до 30.09.2013.

Предписанием N 85 от 16.07.2013 предписывалось устранить следующие нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности: * в нарушение ст. 49 ГрК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 39 Закона N384-ФЗ на момент проведения проверки отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации (п. 1); * в нарушение ст. 51 ГрК РФ не получено разрешение на строительство объекта капитального строительства "Жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями в микрорайоне N25 г. Нефтекамска. Жилые дома N10,11" (жилой дом N10) (п. 2); * в нарушение ч. 5 ст. 52 ГрК РФ, раздела 3 п. 3.9 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" не представлено извещение о начале строительства объекта (п. 3); * в нарушение ст. 53 ГрК РФ, ст. 7 Закона N384-ФЗ не представлены документы, подтверждающие, что строительные конструкции и основание объекта обладают такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, а также документы, подтверждающие ведение строительного контроля (п. 4); * в нарушение ч. 2, 3 ст. 52 ГрК РФ, ст. 34 Закона N384-ФЗ; РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" не представлены для проведения проверки сведения кто является лицом, осуществляющим строительство, договора с организациями, выполняющими работы на объекте, в том числе приказы на ответственных лиц, исполнительная документация, общий и специальные журналы учета выполненных работ при строительстве, в том числе документы о качестве строительных материалов (п. 5); * в связи с начатым строительством объекта (жилой дом N10) во дворе построенного комплекса в микрорайоне N25 между жилыми домами N43 (жилой дом N6) и 43А по пр. Комсомольский (жилой дом N9) не выполнено благоустройство согласно чертежа 28.08-00-ГП л. 2 (устройство детской площадки, площадки отдыха, физкультурной площадки, бельевой площадки, кратковременные стоянки автомобилей, гостевые автостоянки) сдаточного в 2013 году жилого дома N6, извещение N1/13 об окончании которого ОАО "ИНТЕГРАЛ" направлено в Госстройнадзор РБ 12.08.2013 вх. N 01-08/2954 от 13.08.2013 (п. 6); * не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (п. 7).

03 октября 2013 года общество обратилось с письмом N 1118/18 в отдел надзора по Северной зоне Госстройнадзора РБ с просьбой о продлении срока выполнения предписания N85 от 16.06.2013 до 11.11.2013 в связи с тем, что производство строительных работ на объекте прекращено согласно письму Администрации Городского округа г. Нефтекамск (исх. N51/12-5060 от 28.06.2013), корректировкой исходно-разрешительной документации по объектам II - очереди строительства в микрорайоне N25 г. Нефтекамск.

Срок исполнения предписания N 85 от 16.07.2013 письмом N 701/08-24 от 10.10.2013 продлен до 11.11.2013.

18 ноября 2013 года ведущим государственным строительным инспектором Госстройнадзора РБ Сафиуллиной О.Д. проведена выездная проверка исполнения предписания, продленного до 11.11.2013.

В ходе проверки исполнения предписания выявлено, что извещение об устранении нарушений в административный орган не представлено, не представлены также документы, подтверждающие устранение ранее выявленных нарушений, указанных в предписании.

На момент проведения проверки установлено, что постановлениями N 3160, 3161 от 19.08.2013 Администрации городского округа г. Нефтекамск (далее - Администрация ГО г. Нефтекамск) отменены постановления главы Администрации ГО г. Нефтекамск от 25.02.2013 N 510, 509 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка городского округа город Нефтекамск" градостроительные планы земельных участков N RU 0330300-636, NRU 0330300-635 (письмо исх. N21/12-6778 от 20.08.2013).

Согласно фотоматериалам N 1-3 от 18.11.2013 на объекте строительно-монтажные работы не ведутся.

В ходе проверки выявлены факты невыполнения предписания органа государственного строительного надзора, а именно: * по п. 1 - положительное заключение экспертизы проектной документации не представлено; * по п. 2 - на момент проведения проверки разрешение на строительство объекта не представлено; * по п. 3 - на момент проведения проверки в отдел надзора по северной зоне инспекции извещение о начале строительства объекта не поступало; * по п. 4 - не представлены подтверждающие документы, что строительные конструкции и основание объекта обладают такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений (ст.7 Закона N 384-ФЗ), а также документы, подтверждающие ведение строительного контроля (ст. 53 ГрК РФ); * по п. 5 - не представлены сведения о том, кто является лицом, осуществляющим строительство, договоры с организациями, выполняющими работы на объекте, исполнительная документация, общий и специальные журналы учета выполненных работ при строительстве, в том числе документы о качестве строительных материалов.

20 ноября 2013 года инспекцией в отношении ОАО "ИНТЕГРАЛ" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку обществом в установленные сроки предписание не исполнено.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ОАО "ИНТЕГРАЛ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что в виновных действиях (бездействии) юридического лица имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения составляет бездействие обязанного лица, которое заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N54) при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В силу подп. "г" п. 24 Положения N 54 должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок составляют по результатам проведенных проверок акты, на основании которых дают предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно подп. "е" п. 24 Положения N 54 должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок составляют протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривают дела об административных правонарушениях, применяют меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ, должен осуществляться государственный строительный надзор на основании ст. 54 ГрК РФ на территории Республики Башкортостан органом, осуществляющим государственный строительный надзор за строительством объектов капитального строительства, является Госстройнадзор РБ согласно Положению об Инспекции, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 26.02.2013 N 60.

Как следует из материалов дела, застройщиком-заказчиком объекта капитального строительства "Жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями в микрорайоне N 25 г. Нефтекамска. Жилые дома N 10, 11" (жилой дом N10) выступает ОАО "ИНТЕГРАЛ" на основании договора аренды земельного участка N 1967к от 07.08.2007, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 1967к от 07.08.2007 N5 от 12.03.2013, приказа N423 от 03.06.2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Из дела следует, что обществом в установленном порядке предписание не оспорено и не исполнено; факт совершенного ОАО "ИНТЕГРАЛ" правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административных правонарушениях от 20.11.2013 года по делу N 58/08/СОД/13 и фактически не отрицается обществом.

Деятельность по строительству и реконструкции объектов капитального строительства должна осуществляться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и проектной документации и при этом обеспечивать безопасность для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия, арбитражный суд считает, что вина общества в данном случае заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания инспекции; обществом не предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания в установленный срок, оно сознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало возможность наступления общественно вредных последствий (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется; материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для предприятия препятствиями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вина общества выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению нарушений градостроительного законодательства, но не сделало этого.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что общество повторно не обращалось с заявлением о продлении сроков исполнения предписания до истечения сроков его исполнения (первоначальное заявление общества удовлетворено и срок исполнения предписания продлен), а также не обращалось в суд с заявлением о признании незаконным предписания.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы жалобы сводятся к тому, что требования предписания являются заведомо невыполнимыми, о чем заявителю должно было быть известно.

Выдача административным органом предписания в случае невозможности его исполнения обществом в связи с неисполнением заинтересованным лицом возложенных на него действующим законодательством обязанностей, то есть "заведомая неисполнимость" предписания, не указывает на его незаконность.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и ее субъект несет неблагоприятные последствия в случае неисполнения возложенных на него требований закона.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и ст. 205 АПК РФ должна быть установлена и доказана судом, что и сделано в обжалованном решении.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, назначив, с учетом принципа соразмерности и справедливости, административный штраф в размере 50 000 руб.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО "ИНТЕГРАЛ" удовлетворению не подлежит.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 213 от 29.01.2014 произведена ошибочная уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб., она в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2014 года по делу N А07-22721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИНТЕГРАЛ" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ИНТЕГРАЛ" (ОГРН 1020201437783, ИНН 0253005063, КПП 026401001) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением N 213 от 29.01.2014 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов