Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2008 г. N 4706/08 Исковые требования о признании недействительными договора на реализацию движимого имущества и договора купли-продажи, а также применении последствий недействительности этих сделок правомерно удовлетворены, поскольку при заключении договора купли-продажи ответчики нарушили требования закона об обязательности продажи арестованного недвижимого имущества на торгах, поэтому указанный договор является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2008 г. N 4706/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.06.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 24.08.2007 по делу N А06-1527/2007-2 Арбитражного суда Астраханской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2007 по тому же делу по иску Прокурора Астраханской области в защиту государственных интересов (далее - прокурор) к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Астраханской области (далее - учреждение), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Неон" (далее - общество) о признании недействительными договора на реализацию движимого имущества от 04.08.2006 N 239-02 и договора купли-продажи от 05.09.2006 N 001-КП-09/06 и применении последствий недействительности этих сделок.

Третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, федеральное государственное унитарное предприятие ДСРХ "Ахтуба" (далее - должник).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2007, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены нормы права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления управления по следующим основаниям.

Как установлено судами, в рамках исполнительного производства от 18.01.2006 N 3829-7/06 наложен арест на имущество должника - линию электропередачи 10 кВ протяженностью 3,646 км постройки 2003 года стоимостью 247000 рублей и судебным приставом-исполнителем 31.07.2006 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Между управлением и учреждением заключен договор на реализацию движимого имущества от 04.08.2006 N 239-02. В дальнейшем между учреждением (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи линии электропередачи от 05.09.2006 N 001-КП-09/06, исполненный сторонами.

Полагая, что данные договоры не соответствуют требованиям закона, поскольку продажа недвижимого имущества должна была быть осуществлена посредством проведения торгов, прокурор обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды исследовали и оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и с учетом статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что воздушная линия электропередачи является объектом недвижимости.

Нарушение положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент спорных отношений, о заключении договора продажи недвижимого имущества путем проведения торгов, позволило судам признать оспариваемые договоры недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Доказательств проведения торгов по продаже спорного недвижимого имущества заявителем представлено не было.

Исследование обстоятельств дела и оценка представленных доказательств относятся к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

В полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Между тем доводы заявителя направлены именно на это, что недопустимо согласно действующему процессуальному законодательству.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой, апелляционной, кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.06.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 24.08.2007 по делу N А06-1527/2007-2 Арбитражного суда Астраханской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина